Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2016 (11-71/2015;) от 08.12.2015

Дело <№>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2016 года

Котельничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В. П. и Киселевой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Базис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселева В. П., Киселевой Л. С. в пользу ООО «Базис» задолженность по плате коммунальных услуг за отопление за период с <дд.мм.гггг> г. в сумме <...> рублей 66 копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.

Взыскать с Киселева В. П. в пользу ООО «Базис» расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Киселевой Л. С. в пользу ООО «Базис» расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Базис» обратился к мировому судье с иском к Киселеву В.П. и Киселевой Л.С. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики не внесли плату за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, за период <дд.мм.гггг> г. Просит взыскать задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Котельнича Кировской области.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Киселев В.П. и Киселева Л.С. с решением мирового судьи не согласны, в апелляционной жалобе указали, что считают его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование требований указано, что отключение квартиры от центрального отопления не является переустройством, для выполнения которого по Жилищному кодексу РСФСР требовалось разрешение исполкома. Их квартира отключена от системы центрального отопления более 10 лет назад, все это время требований об оплате услуги по отоплению к ним не предъявлялось, законность такого отключения никем не оспаривалась. На момент отключения от центрального отопления квартира находилась в муниципальной собственности, была передана на праве хозяйственного ведения в УЖКХ «Служба заказчика». Указанная организация была наймодателем жилого помещения и сама имела право запросить разрешение на переустройство данной квартиры у собственника – муниципального образования город Котельнич. Кроме того, из-за отсутствия в квартире отопительных приборов услуга по отоплению жилого помещения им фактически не оказывается. Мировой судья разрешил неподсудный вопрос о законности произведенного отключения квартиры от центрального отопления. Истцом не представлен расчет требуемой суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Киселевы указали, что, считают, что площадь их квартиры не была включена в общую площадь жилого дома при расчете норматива потребления на <дд.мм.гггг>., норматив рассчитан исходя из фактического потребления тепла в период с <дд.мм.гггг>

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев В.П. подержал изложенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также пояснил, что к рассматриваемым правоотношения подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», статья 32 которого предусматривает право потребителя на отказ от услуг, в том числе, от получения центрального отопления своего жилища.

Ответчик Киселева Л.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лачков С.А. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Глава администрации города Большаков С.Д. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ отопление (теплоснабжение) является видом коммунальных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчики Киселев В.П. и Киселева Л.С. являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении третьего лица ООО «Базис».

На основании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> истец обязан предоставлять за плату собственникам и нанимателям жилых помещений в этом доме коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, и вправе требовать внесения платы по договору своевременно и в полном объеме.

Начисленная истцом в период с <дд.мм.гггг> г. плата за отопление квартиры по <адрес> <адрес> в размере <...> <...> рублей <...> копеек ответчиками не внесена, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку квартира отключена от центрального отопления, не состоятельны.

Согласно материалам дела квартира ответчиков отключена от системы центрального теплоснабжения в <дд.мм.гггг> г.

В соответствии с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие <дд.мм.гггг>, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к правоотношениям по поводу отключения квартиры ответчиков в <дд.мм.гггг> г. от центрального теплоснабжению подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

С учетом определения понятия «переоборудование» (синоним «переустройства») жилого помещения, данного в Постановлении Госстроя РФ от <дд.мм.гггг> N 170, демонтаж приборов центрального отопления и установка альтернативного источника теплоснабжения является переустройством жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение квартиры от центрального отопления не является переустройством, основаны на неверном толковании норм права.

Для произведения переустройства жилого помещения в <дд.мм.гггг> г. требовалось разрешение представительного органа государственной власти по месту нахождения этого жилого помещения, для ответчиков - администрации города Котельнича Кировской области.

Представленные ответчиками документы:

- ответ ОАО «Котельничское РТП» от <дд.мм.гггг>, согласно которому Киселеву В.П. рекомендовано по вопросу отключения отопления обратиться в «Службу заказчика»;

- техническое условие для установки электрического источника тепла по <адрес>, выданное директором МУП «ЖЭО-2» <дд.мм.гггг>;

- сообщение директора МУП «ЖЭО-2» от <дд.мм.гггг>, адресованное директору ОАО «Котельничское РТП» и в УЖКХ «Служба заказчика», о том, что в квартире ответчиков отключено центральное отопление,

оценены мировым судьей как не подтверждающие согласование ответчиками работ по отключению их квартиры от центрального отопления с представительным органом государственной власти. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отключения от центрального отопления квартира находилась в муниципальной собственности, была передана на праве хозяйственного ведения в УЖКХ «Служба заказчика», подтверждены материалами дела. Тем не менее, ранее действовавшим и в настоящее время действующим жилищным законодательством РФ установлено, что согласовать переустройство жилого помещения с представительным органом государственной власти обязано именно лицо, намеренное выполнить эти работы. Поэтому ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны были до выполнения переустройства согласовать этот вопрос с наймадателем и получить соответствующее разрешение представительного органа государственной власти. Киселевыми же не представлено доказательств получения разрешения администрации г. Котельнича на отключение их квартиры от центрального теплоснабжения.

Не предъявление ответчикам до <дд.мм.гггг> г. требований о внесении платы за теплоснабжение, отсутствие в их квартире приборов центрального отопления не свидетельствует об освобождении их от обязанности по оплате услуги отопления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что площадь их квартиры не была включена в общую площадь жилого дома при расчете норматива потребления отопления. Действительно, из ответа ООО «Базис» от <дд.мм.гггг> следует, что при расчете норматива использована площадь жилого дома <...> кв.м., в то время как согласно договору на управление этим многоквартирным домом его общая площадь составляет <...> кв.м. Тем не менее, указанные доводы не состоятельны, так как основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы Киселева В.П. о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права, так как вопросы переустройства жилого помещения и оплаты коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством РФ. Жилищным законодательством РФ не предусмотрено право нанимателя или собственника жилого помещения в многоквартирном доме на отказ от коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья разрешил неподсудный вопрос о законности переустройства, не состоятельны. Таких требований мировому судье не заявлено и им по существу не рассмотрено. Мировым судьей при разрешении спора оценен вопрос соблюдения ответчиками установленной законом процедуры переустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет требуемой суммы, также не состоятельны, поскольку расчет платы за отопление представлен в выписке из лицевого счета, а в отношении пени – в отдельном документе. Расчеты задолженности и пени верны, размер долга ответчиками не оспаривается.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В. П., Киселевой Л. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Шабалина Е.В.