Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-14/2022 34RS0014-01-2022-000125-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 февраля 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

подсудимого Вобликова В.Ю.,

защитника - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вобликова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца двадцать два дня;

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; состоит на учёте филиала по ФИО2 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вобликов В.Ю. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им в с. ФИО2 <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Вобликов В.Ю., будучи осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственных регистрационных знаков, и, двигаясь по <адрес> села ФИО2 <адрес>, напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т 249 МК 34 регион, под управлением ФИО3 В.В. При попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия Вобликов В.Ю. был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Вобликов В.Ю. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 58 минут, в присутствии понятых ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Вобликов В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не отрицал, что управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал процедуру оформления в отношении него административного материала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Вобликова В.Ю., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Вобликов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он, после употребления спиртных напитков, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственных регистрационных номеров, на <адрес> с. ФИО2 <адрес>, и напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», под управлением ФИО3 В.В. С места дорожно-транспортного происшествия он попытался скрыться бегством, но его догнал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, и привёл обратно к указанному месту. Свидетель №2 заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил двух понятых, разъяснил права, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального устройства (алкотестера) либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От всех видов освидетельствования он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении него были оформлены административные протоколы, в которых он расписался. Он осознаёт, что будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял механическим транспортным средством. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).

Показания, данные на дознании в качестве подозреваемого, Вобликов В.Ю. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они являются правдивыми.

Суд считает приведённые выше показания Вобликова В.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершённого им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Виновность Вобликова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2, согласно которым за ним закреплён административный участок, включающий в себя с. ФИО2 <адрес> и в его функциональные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут житель с. ФИО3 В.В. по мобильному телефону ему сообщил, что в его автомобиль на мотоцикле въехал Вобликов В.Ю., покинувший место дорожно-транспортного происшествия. Подъехав на <адрес> в с. ФИО2, он увидел уходящего оттуда Вобликова В.Ю. которого окрикнул, но тот попытался скрыться бегством, однако он догнал его и привёл обратно к указанному месту. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> и через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали составлять материал о дорожно-транспортном происшествии, а он оформил административный материал в отношении Вобликова В.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и сам он не отрицал того, употреблял спиртные напитки. В присутствии двух понятых Вобликов В.Ю. был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального служебного прибора (анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе) либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении Вобликова В.Ю. были составлены соответствующие административные протоколы, в которых он расписался (л.д. 19-21);

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т 249 МК 34 регион по <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Навстречу ему на мотоцикле марки «ИЖ Юпитер», без государственного регистрационного знака, двигался Вобликов В.Ю., а за ним на автомобиле Свидетель №3 Он остановился напротив <адрес>, чтобы пропустить указанные мотоцикл и автомобиль, однако Вобликов В.Ю. не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с его автомобилем. Вобликов В.Ю. попытался уйти с места дорожно-транспортного происшествия и на его требования, остановиться, не реагировал. По поведению Вобликова В.Ю. он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, невнятная речь. Он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, который прибыл на место, догнал Вобликова В.Ю. и привёл обратно. После чего приехали сотрудники полиции и стали оформлять материал по дорожно-транспортному происшествию, а Свидетель №2 собирал административный материал на Вобликова В.Ю. (л.д. 22-23);

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он двигался на автомобиле по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, впереди него на мотоцикле марки «ИЖ Юпитер», без государственных регистрационных знаков, ехал Вобликов В.Ю., а навстречу им - автомобиль марки «ВАЗ 21074», принадлежащий ФИО3 В.В., который остановился напротив <адрес>, чтобы пропустить мотоцикл. В это время Вобликов В.Ю. не справился с управлением, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2107». Вобликов В.Ю. попытался покинуть место происшествия, однако, приехавший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, догнал его и вернул обратно. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС. Он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Вобликова В.Ю., который управлял мотоциклом с признаками опьянения. После разъяснения прав, в их присутствии участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 предложил Вобликову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального служебного прибора либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от всех видов освидетельствования. В отношении Вобликова В.Ю. были составлены необходимые протоколы, в которых все расписались (л.д. 24-25);

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Вобликова В.Ю., который со слов участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 управлял мотоциклом с признаками опьянения. Он видел на <адрес> с. ФИО2 <адрес> стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2107», в который на мотоцикле въехал Вобликов В.Ю. После разъяснения прав, в их присутствии участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 предложил Вобликову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального служебного прибора либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от всех видов освидетельствования. В отношении Вобликова В.Ю. были составлены необходимые протоколы, в которых все расписались (л.д. 26-27).

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, свидетелей, виновность Вобликова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вобликов В.Ю., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут вновь управлял механическим средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вобликов В.Ю. в присутствии двух понятых был отстранён от управления механическим средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в связи с наличием у Вобликова В.Ю. признаков опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 7);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Вобликов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут на <адрес> с. ФИО2 <адрес> управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами, и в 15 часов 58 минут отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственных регистрационных знаков (л.д. 8);

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вобликова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 4);

копией приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Вобликов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 13-17);

справкой ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» Вобликов В.Ю. водительского удостоверения не имеет (л.д. 18);

копиями схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, со сведениями о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Вобликова В.Ю., под управлением мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5», без государственных регистрационных знаков, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т 249 МК 34 регион, под управлением ФИО3 В.В. (л.д. 107-109).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого Вобликова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО3 В.В., Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями на дознании Вобликова В.Ю., каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым Вобликовым В.Ю., которые могут явиться причиной для оговора последнего либо самооговора самим себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого Вобликова В.Ю. в части места, времени и способа совершения преступления.

При правовой оценке действий подсудимого Вобликова В.Ю. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Вобликов В.Ю., достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, действуя умышленно, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ

Факт управления Вобликовым В.Ю. механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственных регистрационных знаков в указанное выше время и месте в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и не оспаривался подсудимым.

Судом достоверно установлено, что мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», которым управлял Вобликов В.Ю., в силу требований примечания к ст. 264 УК РФ, относится к другому механическому транспортному средству, на управление которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД предоставляется специальное право.

То обстоятельство, что Вобликов В.Ю. управлял данным механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3 В.В., Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось в суде самим подсудимым.

Основанием полагать, что водитель Вобликов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вобликову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот от всех видов освидетельствования отказался, что засвидетельствовано двумя понятыми.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Вобликова В.Ю. послужило непосредственное обнаружение участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом положения ч. 2 ст. 28.3, 27.12, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, п. 1.4.3 перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляют должностным лицам подразделений участковых уполномоченных полиции полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ, а также собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами дознания, допущено не было.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Вобликова В.Ю. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Вобликова В.Ю., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое Вобликовым В.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вобликову В.Ю. суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, по причине очевидности характера совершённого Вобликовым В.Ю. преступления, в его действиях, по мнению суда, отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи им по делу признательных показаний свидетельствует лишь о признании подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым Вобликовым В.Ю. при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Вобликова В.Ю., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, разведён, проживает с престарелой матерью, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, инвалидом не является, невоеннообязанный.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Вобликовым В.Ю. преступления, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Вобликова В.Ю. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что условным осуждением, а также назначением других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении Вобликовым В.Ю. своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему менее строгих видов наказания, материалы дела не содержат.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить также подсудимому Вобликову В.Ю. предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса ч. 4 ст. 74 УК РФ судом учитывается, что Вобликов В.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, находится под административным надзором, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение им тяжкого преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его поведение во время отбытия условного наказания и данные, характеризующие его личность в целом, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, не считает возможным сохранить ему условное осуждение по приведённому выше приговору, которое подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вобликова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу со дня взятия его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░. 1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░