Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-86/2023;) от 05.12.2023

                             № 12-1/2024

91RS0008-01-2023-003029-65

Р Е Ш Е Н И Е

                  11 января 2024 года                                                                       г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, д. 77а), жалобу Степанова П.П. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении

Степанова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Степанов П.П., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода он не создал помех для движения пешехода, не вынудил его изменить скорость и направление движения. Кроме того инспектор ДПС в целях объективного рассмотрения дела не опросил пешехода по обстоятельствам правонарушения, вменяемого ему, хотя он заявлял об этом на месте устное ходатайство.

В судебном заседании Степанов П.П. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, просил производство по делу прекратить, поскольку в его действиях нет вины. Пояснил, что в тот день около 15 часов 33 минут он ехал по <адрес> противоположной стороне перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль, и из-за него он не увидел пешехода, который ступил на пешеходный переход и начал движение. Увидел он пешехода, когда находился рядом с пешеходным переходом. Не остановился, так как таким маневром мог создать помеху для движения. Своими действиями он не создал помехи для пешехода, который продолжил движение, не останавливаясь, поэтому считает, что не нарушил требования ПДД РФ.

           Выслушав пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, и исследовав административное дело в отношении Степанова П.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в                 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу положений пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.1 Правил направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1277-О).

Таким образом, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае для суда является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2023 года постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда-демио с регистрационным номером Х660НК190, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Из содержания видеоматериалов, представленных суду вместе с делом об административном правонарушении, следует, что в 15 часов 33 минуты 12 секунд справа налево улицу Ленина по пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части разметкой 1.14.1, начинает движение пешеход, а спустя две секунды с момента его движения, к этому пешеходному переходу в направлении улицы Крымской <адрес> подъезжает автомобиль правонарушителя. При этом пешеход находится в зоне видимости водителя, который не предпринимает никаких мер для остановки своего автомобиля, а продолжает движение вперед, не останавливаясь возле пешеходного перехода, чтобы пропустить движущегося по нему пешехода.

Таким образом, доводы лица, подавшего жалобу, о том, что он не видел пешехода из-за припаркованного на противоположной стороне автомобиля, не влияют на существо совершенного им правонарушения и не дают суду правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку из содержимого исследованной судом видеозаписи следует, что пешеход находился в зоне видимости водителя и тот имел возможность выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало Степанову права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение водителем движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Степанов не создал помех в движении для пешехода, не пропустив его на пешеходном переходе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения. По этим же основаниям суд не принимает его доводы о том, что инспектор ДПС не опросил пешехода об обстоятельствах правонарушения, вменяемого Степанову. Отсутствие в материалах дела объяснений пешехода, которому Степанов не уступил дорогу, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, подавшего жалобу, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку факт совершения Степановым данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.11.2023, а также видеозаписью событий правонарушения. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми в силу требований 26.2 и 26.11 КоАП РФ, достаточными для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Степанов, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.

При этом довод жалобы о том, что водителем фактически не были нарушены требования п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)», поскольку пешеходу не были созданы помехи при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, считаю не состоятельным и не влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Реализация участником дорожного движения (к которым относится и пешеход) права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения зависит от наличия или отсутствия к данному участнику дорожного движения требования уступить дорогу, в рассматриваемой ситуации, в системной взаимосвязи с содержанием приведенного выше п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Степанову.

При таких обстоятельствах действия Степанова П.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Степанова, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степанова к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного Степанову, судом не установлено, поскольку рассматриваемое правонарушение он совершил вновь после привлечения его в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, что следует из данных о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Степанова П.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья                                 Л.В. Соловьева