Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-80/2024 (21-1100/2023;) от 26.12.2023

Судья Грицык А.А. дело № 21-80/2024 (21-1100/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Самара                             15 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Полухиной И.А. жалобу генерального директора ООО «Автоград-водоканал» Кожевникова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской и Ульяновской областям № 03-126-пл/2023 от 05.10.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2023, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоград-водоканал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской и Ульяновской областям № 03-126-пл/2023 от 05.10.2023 ООО «Автоград-водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 8.13 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Автоград-водоканал» Кожевников А.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Полухина И.А., поддержав доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в качестве представителя по доверенности ООО «Автоград-водоканал» принимала участие при отборе проб воды сотрудниками ЦЛАТИ, которые в нарушение методических указаний использовали при этом бумажный фильтр.

Представитель Государственной инспекции Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 не возражала против отмены состоявшихся по делу актов и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав указанных выше лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО «Автоград-водоканал» к административной ответственности послужили выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Автоград-водоканал» состава административных правонарушений, установленных в части 1 статьи 8.14, части 4 статьи 8.13 и статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 175-180), определениями должностного лица от 25.09.2023 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 и статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоград-водоканал» назначались к рассмотрению на 5.10.2023 в 15:10, 15:30 и 15:50 соответственно, при этом копии указанных определений вручены представителю ООО «Автоград-водоканал» ФИО6, действующему на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, иным образом юридическое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения указанных выше дел.

5.10.2023 должностным лицом административного органа вынесено определение об объединении вышеуказанных дел в одно производство (т. 1 л.д. 181, 182), при этом копия определения вручена тому же представителю ФИО6, о рассмотрении 5.10.2023 в 15:00 объединенного в одно производство дела законный представитель юридического лица не извещался.

Вместе с тем, как усматривается из доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не была наделена полномочиями на осуществление защиты ООО «Автоград-водоканал» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вследствие чего, учитывая, что законный представитель ООО «Автоград-водоканал» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 5.10.2023 в 15:00 объединенного в одно производство дела об административном правонарушении, следует признать, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено без участия законного представителя или уполномоченного защитника ООО «Автоград-водоканал» в отсутствие их надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту.

Вышеуказанные процессуальные нарушения необоснованно оставлены без внимания судьёй районного суда.

Допущенные должностным лицом и судьей районного суда нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, влечет за собой отмену состоявшихся по делу актов с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшихся по делу актов, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 03-126-░░/2023 ░░ 05.10.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.11.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░______________________________

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«_______»___________________________ 2024 ░.