Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2020 ~ М-554/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-2317/2020

74RS0002-01-2020-000643-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         26 февраля 2020 года                        

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              М.А. Рыбаковой,

при секретаре                          О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Колеговой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 903,69 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 209,04 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 558 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 903,69 рублей, в том числе ссудная задолженность – 377 196,83 рубля, задолженность по процентам – 116 856,07 рублей, задолженность по неустойке – 6 850,79 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования ПАО «Сбербанк» о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 209 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Колеговой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Колеговой ФИО8.

Взыскать с Колеговой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 903 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 209 рублей 04 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ