Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 от 05.05.2023

                                                               УИД 16RS0№-33

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                       <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.Г.,

с участием истца П.С.П., представителя ответчика П.В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.С.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала (далее – ответчик, ООО «Татнефтедор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 57км + 600м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, П.С.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, совершил наезд на срез асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, глубина перепада дорожного покрытия в месте происшествия составила 12 см, длина перепада 4 м 30 см. Данный участок дороги находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус составила <данные изъяты>. Наступившие последствия в виде материального ущерба состоят в прямой причинной связи с бездействием ответчика, обязанного в надлежащем состоянии содержать вверенные автомобильные дороги и обеспечивать безопасность для участников дорожного движения при проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в течение 10 рабочих дней. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец П.С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Расходы по судебной экспертизе просит взыскать с ответчика, поскольку экспертиза назначена по их ходатайству. Также суду пояснил, что скорость при управлении транспортным средством он не превышал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала П.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, просит расходы на ответчика не возлагать, в случае удовлетворения требований взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что истец П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 57км + 600м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, совершил наезд на срез асфальта, который образовался вследствие ремонтных работ, среза старого слоя асфальта, необозначенного дорожными знаками. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, глубина среза дорожного покрытия в месте происшествия составила 12 см, длина среза 4 м 30 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец П.С.П. обратился к независимому оценщику ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в течение 10 рабочих дней, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик с заявленной истцом суммой не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус и отчете ООО «РусОценка» №А-080722 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Располагал ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус технической возможностью предотвратить причинение механических повреждений транспортному средству при наезде на срез асфальта, с учетом установленных предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», запрещающего движение со скоростью, превышающего указанную на знаке в сочетании с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации?

Соответствовали ли действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом установленных предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», запрещающего движение со скоростью, превышающего указанную на знаке в сочетании с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; состоят ли действия водителя в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинении ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус с технической точки зрения?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус (с учетом износа и без учета износа), на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус и отчете ООО «РусОценка» №№ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме трех шин, по причинам описанным в исследовательской части; водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 рус не располагал технической возможностью предотвратить причинение механических повреждений транспортному средству при наезде на срез асфальта, с учетом установленных предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», запрещающего движение со скоростью, превышающего указанную на знаке в сочетании с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом установленных предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», запрещающего движение со скоростью, превышающего указанную на знаке в сочетании с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинении ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа и округлением составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74,90% и округлением составляет <данные изъяты>.

Согласно письму эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что также подтвердилось сторонами в судебном заседании.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которому на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих обстоятельства причинения истцу ущерба в результате наезда на срез асфальта, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно копии квитанции серии ЛХ № П.С.П. оплатил в коллегию адвокатов «Камский юридический центр» за услуги адвоката ФИО6 по составлению претензии <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной П.С.П. юридической помощи (подготовка претензии, иска), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу П.С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Вместе с тем, учитывая, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>, что соответствует 83% от суммы заявленных требований, соответственно, сумма подлежащая взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг составляет <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость услуг ООО «Русоценка» по проведению экспертизы, составившая <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика частично, соответственно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, предъявленные истцом за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, за направление претензии <данные изъяты>, соответственно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость расходов за проведение экспертизы, возложенные определением суда на ответчика, составляет <данные изъяты>, не оплачены.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 83%, расходы на эксперта подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с ООО «Татнефтедор», в размере <данные изъяты> с П.С.П.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования заявлению П.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН 1645000406, ОГРН 1021601763732) в пользу П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН 1645000406, ОГРН 1021601763732) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) судебные расходы за составление экспертного заключения №-НЭС/06.23 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) судебные расходы за составление экспертного заключения №-НЭС/06.23 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.