Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-1105/2023

УИД 27RS0007-01-2023-006990-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14.12.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого Морозова С.В.

при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова С. В., (иные данные), не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) Морозов С.В., постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 33 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение Морозовым С.В. не сдано. Заявление об утрате водительского удостоверения Морозовым С.В. не подавалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Морозов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 23 часов 40 минут (дата) до 00 часов 17 минут (дата), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение и. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «НИССАН ЭРНЕССА», государственный регистрационный знак (№), начав движение от (адрес) в (адрес).

(дата) в 00 часов 17 минут в районе (адрес) в (адрес) указанный автомобиль под управлением Морозова С.В. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые, имея достаточные основания полагать, что Морозов С.В. находится в состоянии опьянения, заметив у него такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили последнего от управления автомобилем и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Морозов С.В. согласился.

По результатам проведенного на месте (дата) в 00 часов 44 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, в выдыхаемом Морозовым С.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,465 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения Морозова С.В.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Морозову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Морозов С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого Морозова С.В. подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.В. по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого Морозова С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Морозовым С.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Морозову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, работает, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Морозову С.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что Морозов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения Морозова С.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), автомобиль марки «НИССАН ЭРНЕССА», государственный регистрационный знак (№), принадлежит Морозову С.В.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного Морозовым С.В. при совершении преступления.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Морозову С.В. не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Морозову С.В. и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «НИССАН ЭРНЕССА», государственный регистрационный знак (№).

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), на автомобиль марки «НИССАН ЭРНЕССА», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Морозову С.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                      Н.М. Гуркова