Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-7341/2023;) ~ М-6187/2023 от 20.09.2023

№

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца Бортник Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя истца Красильникова Н.В.,

представителя ответчика Романькова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эстерберг Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортник Ю. В. к Исмаиловой А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бортник Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <данные изъяты> на перекрестке с круговым движением на пересечении проспекта <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Красникова Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Исмаиловой А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаиловой А.Г., участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено соответствующее извещение. Обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу 54205,72 руб., из которых 42500 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей с учетом износа, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а 11705,72 руб. – утрата товарной стоимости. В то же время, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного индивидуальным предпринимателем Малаховым С.Н., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 141496,80 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98996,80 руб. (141496,80 руб. – 42500 руб.), который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 3240 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильников Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 68023 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 3240 руб.

В судебном заседании истец Бортник Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца Красильников Н.В. исковые требования поддержали в уточненном размере. Указали, что соглашение, заключенное со страховой компанией, является действующим, не отменено, ответчик должна выплатить денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика Романьков М.А. возражал относительно заявленных требований, указал, что, исходя из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, а не о проведении ремонта транспортного средства, было заключено ею вынужденно, поскольку у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания на территории Республики Карелия, с которыми заключены договоры. Полагает надлежащим ответчиком страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <данные изъяты> на перекрестке с круговым движением на пересечении проспекта <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Красникова Н.В., принадлежащего Бортник Ю.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Исмаиловой А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, с которым истец обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование», у которого была застрахована обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бортник Ю.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение, согласно условиям которого страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 54205,72 руб.

Размер страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 42500 руб. за вред, причиненный транспортному средству; 11705,72 руб. прочее (утрата товарной стоимости).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № 764531 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Бортник Ю.В. страховое возмещение в размере 54205,72 руб.

В то же время, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 141496,80 руб., стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 115984,18 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 34432 руб., без учета износа 39521 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110523 руб.

Экономическая обоснованность уточненной истцом ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта <данные изъяты> отраженными в соответствующем заключении.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не выразила несогласие с выводами эксперта в части суммы восстановительного ремонта, наоборот, уменьшила размер исковых требований, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «Тинькофф Страхование», судом отклоняются как необоснованные, поскольку соглашение между сторонами заключено в письменной форме, стороны пришли к соглашению о выплате истцу денежных средств, которые истцом получены на основании платежного поручения. Соглашение никем не оспорено, является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68023 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Поскольку несение расходов истца по оплате заключения эксперта на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2240,70 руб.

При этом в связи с уменьшением исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, истцу надлежит возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 999,31 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17 сентября 2023 г. № 404696.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бортник Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой А. Г. (паспорт №) в пользу Бортник Ю. В. (паспорт №) ущерб в размере 68023 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2240,70 руб.

Возвратить Бортник Ю. В. (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 999,31 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17 сентября 2023 г. № 404696.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Гуйдо

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.