Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2024 ~ М-644/2024 от 27.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 10 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Ерменина А.А. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 13.03.2024,

ответчика Терещенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерменина А.А. к Терещенко Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Ерменин А.А. обратился в суд с иском к Терещенко Н.А., Терещенко О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 20.02.2024 в районе дома № 8 по ул.Курганская в г.Шадринске Курганской области по вине Терещенко Н.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди А6», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Икс-Трейл», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ерменина А.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Терещенко Н.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 29.02.2024, выданному НП «Служба аварийных комиссаров», сумма ущерба от ДТП, определённого в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 90.107,00 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11.900,00 руб., всего 102.007,00 руб. поскольку истцу неизвестны правовые основания управления автомобилем марки «Ауди А6», г/н № ответчиком Терещенко Н.А., исковые требования предъявляет к ответчикам Терещенко Н.А., непосредственно причинившему вред, и Терещенко О.В., собственнику источника повышенной ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Ерменин А.А. просит взыскать в свою пользу с Терещенко Н.А., Терещенко О.В. солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 102.007,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.240,14 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 4.500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В дальнейшем истец Ерменин А.А. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к Терещенко О.В., поскольку собственником автомобиля является Терещенко Н.А., в связи с чем судом вынесено определение от 10.06.2024 о принятии отказа истца от иска в части требований к Терещенко О.В. и дело в указанной части прекращено в виду отказа истца от иска.

Определениями суда от 24.04.2024 и 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров А.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, а также Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Ерменин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. С учетом представленного договора купли-продажи автомобиля надлежащим ответчиком считает Терещенко Н.А., с которого просит взыскать возмещение ущерба от ДТП и расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и услуг представителя, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Терещенко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен возместить ущерб в общем размере 102.105,84 руб., в которую входят расходы по ущербу от ДТП, расходы по оплате услуг эксперта, представителя и по оплате государственной пошлины. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу, не оспаривает. Ранее поданные письменные возражения не поддерживает.

Ответчик Терещенко О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком Терещенко Н.А., дополнений нет.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Страховое общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 20.02.2024 в 18 час. 15 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганская, в районе дома № 8, по вине Терещенко Н.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди А6», г/н №, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Икс-Трэйл», г/н №, под управлением Петрова А.А., были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Петрова А.А. от 20.02.2024, Терещенко Н.А. от 20.02.2024, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 20.02.2024 в отношении Терещенко Н.А., сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Ниссан Икс-Трэйл г/н № повреждены задний бампер, заднее тягоцепноеустройство. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Терещенко Н.А. в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Ниссан Икс-Трэйл», г/н № являлся Ерменин А.А., согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства №; собственником автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, являлась Терещенко О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 09 951868, паспортом транспортного средства №.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение Ерменину А.А. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно письменному объяснению Терещенко Н.А. от 20.02.2024, он управлял автомобилем Ауди А6 г/н №, который принадлежит Терещенко О.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Терещенко Н.А., следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована; гражданская ответственность Ерменина А.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0350840130, управлявший автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл» в момент ДТП Петров А.А. был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям представленного ответчиком Терещенко Н.А. договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2024, Терещенко О.В. продала автомобиль марки «Ауди А6», г/н № ответчику Терещенко Н.А.

По сведениям МРЭО УМВД России по Курганской области от 25.04.2024 №, автомобиль марки «Ауди А6», г/н № на 24.04.2024 зарегистрирован на имя Терещенко О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Ерменина А.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Терещенко Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из ответа САО «ВСК» от 12.04.2024 следует, что обращений по факту ДТП, указанного в запросе, в САО «ВСК» не поступало.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, является ответчик Терещенко Н.А., который 05.02.2024 заключил с Терещенко О.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300.000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Определением от 20.02.2024, из которого следует, что 20.02.2024 около 18 час. 15 мин. Терещенко Н.А. около дома № 8 по ул. Курганская в г.Шадринске, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ерменину А.А., в отношении Терещенко Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчик Терещенко Н.А. не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признает факт причинения автомобилю истца Ерменина А.А. механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 29.02.2024, в акте осмотра автомобиля от 26.02.2024 установлено расположение и характер повреждений автомобиля, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 20.02.2024.

Действия Терещенко Н.А. подтверждаются материалами дела, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ерменина А.А.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Терещенко Н.А. не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 29.02.2024, составленное Независимой технической экспертизой транспортных средств НК «Служба аварийных комиссаров», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90.107,00 руб. без учета износа – деталей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 71.098,88 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 11.900,00 руб.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, определенной экспертным заключением № от 29.02.2024, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 29.02.2024.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

В связи с этим, указанное заключение признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Терещенко Н.А. о завышенной стоимости нескольких запасных частей, указанных в экспертном заключении № от 29.02.2024, поврежденных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Терещенко Н.А., судом не принимаются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Терещенко Н.А. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 102.007,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90.107,00 руб. и утрата товарной стоимости в размере 11.900,00 руб.)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.240 руб.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта № от 29.02.2024, выданное НП «Служба аварийных комиссаров» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 4.500 руб. согласно квитанции от 29.02.2024 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от 13.03.2024 Ермениным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 13.03.2024) в размере 25.000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерменина А.А. к Терещенко Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Н.А. в пользу Ерменина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 102.007 (сто две тысячи семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3.240 (три тысячи двести сорок) рублей 14 копеек, по оплате услуг эксперта – 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв