Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-319/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-388/2022, № 12RS0002-01-2022-000950-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 01 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца – Чернова А.В., ответчика Ефремова И.В., представителя ответчика Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Актугановой Н. В. к Ефремовой О. Е., Ефремову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Актуганова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Ефремовой О.Е., Ефремову И.В., в котором просит взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. материальный ущерб в размере <.....>, денежную сумму за проведение независимой экспертизы (оплаты услуг эксперта) в размере <.....>, денежную сумму в размере <.....> в счет уплаченной госпошлины, расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере <.....>; взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере <.....>, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.В. и транспортного средства (мопед) «Вента», под управлением малолетнего Е.Н.И., <дата> года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (мопед) «Вента» не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила с учетом износа <.....>, без учета износа <.....>., величина утраты товарной стоимости <.....> За экспертизу оплачена сумма в размере <.....> Автомобиль «Рено Логан» был застрахован по договору № в СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату в размере <.....> Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Актуганова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя Чернова А.В., который уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов И.В., представитель ответчика Ефремовой О.Е. - Петрова Н.Г. в судебном заседании в целом с заявленными требованиями соглашались, были не согласны в части взыскания процентов, полагая, что данные требования заявлены преждевременно, неисполнение решения не установлено, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Моисеев А.В., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, <дата> около 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.В. и транспортного средства (мопед) «Вента», под управлением малолетнего Ефремова Н.И., <дата> года рождения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что несовершеннолетний Е.Н.И. управляя мопедом «Вента» не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в действиях Е.Н.И. усматривается нарушение пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (мопед) «Вента», не была застрахована в рамках ОСАГО.

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору № в СПА «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора № произвело выплату в размере <.....>

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением Е.Н.И. возраста привлечения к административной ответственности.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями несовершеннолетнего Е.Н.И., <дата> года рождения, являются Ефремов И. В. и Ефремова О. Е., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЕС № от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями Е.Н.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь, поскольку несоблюдение участником дорожного движения относящихся к нему требования Правил, коим являлся Е.Н.И., привели к повреждению автомобиля потерпевшего и, соответственно, возникновению ущерба.

В связи с доводами стороны ответчика о том, что возможно не все повреждения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил от столкновения с мопедом «Вента», не согласием с размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП И.В.В., исследование и анализ позволяет заключить, что у автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> возникли повреждения следующих составных частей: знак номерной передний, бампер передний, фара левая, фара правая, капот, спойлер переднего бампера, буфер переднего бампера левый. Проведенное в объеме представленного исходного материала, исследования и анализа позволяет заключить, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из среднерыночных цент на дату ДТП, согласно материалам гражданского дела с учетом округления результатов расчета до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <.....>., без учета износа на заменяемые запасные части – <.....>

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт И.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики возражали против указанных требований, обосновывая преждевременностью.

Рассмотрев спор в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в размере <.....>, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии МРИПП № от <дата>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчиков.

На ответчиков также относится государственная пошлина в размере <.....> и расходы на отправку искового заявления в размере <.....>

ИП И.В.В. подготовившем судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу заявлено об оплате стоимости экспертизы в сумме <.....>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расходы явились необходимыми, суд приходит к выводу об их отнесении по результатам рассмотрения дела на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Актугановой Н. В. к Ефремовой О. Е., Ефремову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. материальный ущерб в размере 85 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 771 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу Актугановой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 700 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать солидарно с Ефремовой О. Е., Ефремова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 руб. возвратить Актугановой Н. В. из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.