Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2016 ~ М-3731/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Соболева ДД, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей», действующая в интересах Соболевой Д.Д., с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя, был приложен договор участия в долевом строительстве жилого дома № .... от <Дата обезличена>. В своем заявлении Общественную организацию просила провести проверку соблюдения прав потребителей относительно предоставленных документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров, и достоверности информации о них, обратиться в суд с иском к нарушителю. В ходе проведенной проверки на основании обращения Соболевой Д.Д. были выявлены следующие обстоятельства. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор № .... – участия в долевом строительстве многоквартирного дома. объектом долевого строительства является .... комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме, на 1 этаже, со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., площадью балкона .... кв.м., по адресу: ..... Застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев по акту передачи передать объект собственнику. Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, и передать квартиру не позднее <Дата обезличена>. Участник условий оплаты выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи не был подписан до настоящего времени. На .... года неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства, по договору составляет .... копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, потребитель, был вынужден испытывать нравственные страдания, которые были выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, в силу чего, потребитель, находился в подавленном состоянии, испытывал головные боли из-за которых, в свою очередь, был вынужден отменять намеченные, запланированные встречи. Моральный вред, таким образом потребитель оценивает в размере .... рублей. В связи с чем, Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей», действующая в интересах Соболевой Д.Д., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере .... копеек, штраф в пользу Соболевой Д.Д. в размере .... рублей .... копеек.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере .... копеек, штраф в пользу Соболевой Д.Д. в размере .... копеек.

Истец Соболева Д.Д. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, поскольку просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика. Квартира истца фактически была готова в начале <Дата обезличена> и ООО «Норд-Вест» передало квартиру по акту приема-передачи <Дата обезличена>. Так же пояснил, что ООО «Норд-Вест» в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, направлен односторонний акт приема передачи. В случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. Кроме того, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда так же завышены. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующей в интересах Соболевой Д.Д., подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ».

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Соболевой Д.Д. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен> в ...., проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадью балкона .... кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере .... рублей и приступить к принятию объекта в течение .... дней со дня получения уведомления о готовности объекта.

Участник долевого строительства согласно договору приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения по договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> в размере .... рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, актов сверки. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала .... года. В силу п. 3.2.6 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU .... видно, что разрешение на ввод объекта капитального строительства блок секции <Номер обезличен> по адресу: ...., получено <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввод спорного объекта в эксплуатацию был с нарушением установленного договором срока.

Суду представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена>, из которого видно, что объект капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> – второй очереди строительства, блок-секции .... по адресу: ...., соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленного суду извещения <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства от <Дата обезличена> видно, что ООО «НОРД-ВЕСТ» извещает, что строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> – второй очереди строительства, блок-секции .... по адресу: ...., окончено в .... года.

Из представленного суду извещения <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства от <Дата обезличена> видно, что ООО «НОРД-ВЕСТ» извещает, что строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> – второй очереди строительства, блок-секции .... по адресу: ...., окончено в .... года.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Соболевой Д.Д. была принята у ООО «НОРД-ВЕСТ» квартира в соответствии с договором долевого участия в строительстве № .... от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Как пояснил представитель ответчика, квартира была передана истцу в .... года для производства в ней ремонта, и истец имел возможность пользоваться ею. Полагает, что фактически истцу передана квартира в срок, с этого момента она использует ее по назначению.

Суд данный довод не принимает, поскольку сам факт передачи квартиры до введения дома в эксплуатацию не влечет юридических последствий для истца, указанных в договоре, а именно – оформление своего права собственности на объект в установленном порядке.

Согласно ч. 4. ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании п.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как пояснил представитель ответчика, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства, однако со стороны истца каких-либо действий по принятию объекта не совершено. Так же <Дата обезличена> в адрес истца был направлен односторонний акт приема передачи. Допущенная застройщиком просрочка передачи объекта долевого строительства явилась следствием необоснованного уклонения истца от их принятия.

Указанные пояснения подтверждаются представленной представителем описью вложения в ценное письмо, из которого видно, что в адрес Соболевой Д.Д. направлено уведомление о завершении строительства квартиры.

Данное уведомление направлено Соболевой Д.Д. <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой почтовой службы.

Из чего, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «НОРД-ВЕСТ» исполнены свои обязательства по уведомлению истца и предложении принять объект долевого участия с момента введения дома в эксплуатацию.

Согласно одностороннему акту передачи помещения к договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» передал Соболевой Д.Д. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту ...., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадь балкона .... кв.м., по адресу: ..... Данный акт был составлен незамедлительно после возврата почтовой службой конверта с уведомлением.

Оценивая правомерность отказа представителя истца на подписание акта приема-передачи, суд находит его не основанным на законе.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять такой объект.

Истцом в адрес ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» направлялась претензия о выплате неустойки, что подтверждается представленной суду претензией от <Дата обезличена>.

Действительно, со стороны ответчика имеет место нарушение срока в передаче объекта истцу, однако в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, относящиеся к числу недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и подписания акта приема-передачи квартиры, которую истец фактически принял, но не подписал акт приема-передачи, то суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не принимая объект с целью начисления дальнейшей неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направив <Дата обезличена> уведомление о завершении строительства в адрес истца, ответчик исполнил свои обязательства, но с нарушением срока. С учетом не получения истцом уведомления, то срок необходимо считать с <Дата обезличена>, то есть с момента прибытия конверта в место вручения адресату.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Из представленной суду претензии, направленной в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена> видно, что истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена> в размере .... копеек.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дня, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет .... рублей, просрочка составляет .... дней, и не может согласился с данным расчетом, так как согласно договору, период просрочки начинает течь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет .... дня, следовательно неустойка составляет .... копеек.

Представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Соболевой Д.Д. до .... рублей.

В связи с чем, требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующей в интересах Соболевой Д.Д., о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 103 дня.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику <Дата обезличена> видно, что истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>.

Однако требования Соболевой Д.Д. не были исполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, Соболева Д.Д. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области решением от <Дата обезличена>, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ЦМОО «ОЗПП» целью его деятельности является содействиезащитеправи законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в областизащитыправпотребителей.

В соответствии с п. 2.2. Устава, истецвправеобращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группыпотребителей, неопределенного кругапотребителей); консультировать их по вопросам законодательства озащитеправпотребителей.

<Дата обезличена> в ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от Соболевой Д.Д. с просьбой озащитеееправпотребителяв отношениях с ООО «НОРД-ВЕСТ».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,потребительобращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что наряду с установленным судом фактом нарушенияправпотребителяявляется основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в равных долях в пользу Соболевой Д.Д. и Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» по .... рублей каждому.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Соболева ДД, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Соболева ДД неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.