Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 ~ М-669/2012 от 27.12.2012

Дело №2-44/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 5 февраля 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

с участием представителя истца Ерхова В.И.,

ответчика Букша А.Н.

и его представителя Трубач Т.В.

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» к Букша Галине Ивановне и Букша Антону Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Букша Антона Николаевича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ольховский» о признании договора не заключенным и встречному иску Букша Галины Ивановны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ольховский» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Ольховский» обратился в суде с иском к Букша Г.И. и Букша А.Н. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вина Кубани» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении данного договора с единственным учредителем ООО «Вина Кубани» Букша Г.И. был заключен договор залога, предметом которого являлось помещение магазина. Оригиналы документов, подтверждающих право собственности Букша Г.И. на заложенное имущество, были переданы последней СКПК «Ольховский». В июле 2009 года ООО «Вина Кубани» прекратило погашать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2011 года истец обращался в Ольховский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Ольховского районного суда Волгоградской области договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и в солидарном порядке с ООО «Вина Кубани» и поручителей Букша Г.И., и её супруга Букша Н.Н. была взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако обратить взыскание на принадлежавшее Букша Г.И. помещение магазина не представилось возможным, так как помещение магазина и земельный участок, на котором оно расположено, последняя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала своему сыну Букша А.Н. за <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками с целью предотвратить возможность обращения взыскания на заложенное имущество и сохранить это имущество в семье, и что в пунктах 3.2 и 4.1 договора купли-продажи указаны не соответствующие действительности сведения о том, что здание магазина на момент заключения сделки не обременено залогом, и что в отношении данного имущества отсутствуют претензии третьих лиц, и что ответчик Букша Г.И. фактически денежные средства за проданное недвижимое имущество не получала от ответчика Букша А.Н., считает данный договор безвозмездным и носящий фиктивный характер, и поэтому просит:

применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Букша Галиной Ивановной и Букша Антоном Николаевичем последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки, обязав Букша Антона Николаевича возвратить Букша Галине Ивановне 1/2 долю нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 179 м² с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре Прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от Букша Г.И. к Букша А.Н. на 1/2 долю нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 179 м² с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Букша Г.И. на 1/2 долю нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ерохов В.И. в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик Букша А.Н. и его представитель Трубач Т.В. в судебное заседание явились, просили отказать СКПК «Ольховский» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ответчик Букша А.Н. и его представитель Трубач Т.В., возражая против удовлетворения иска СКПК «Ольховский», указали, что сделка, а именно договор купли-продажи 1/2 доли нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 179 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, был заключен в соответствии с требованиями закона, по воле обеих сторон, что продавец передал покупателю имущество, не обремененное залогом и претензиями третьих лиц, а покупатель передал продавцу за товар деньги в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик Букша А.Н. обратился в суд со встречным иском к СКПК «Ольховка» о признании договора залога, подписанного Букша Г.И. и СКПК «Ольховский», незаключенным, указав в обоснование следующие:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ольховский» и ответчиком Букша Г.И. был заключен договор залога, предметом которого являлась 1/2 доля нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

СКПК «Ольховский», ссылаясь на данный договор, просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Букша Г.И. договор купли-продажи указанного спорного имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Букша А.Н., ссылаясь на то, что условиями договора залога не была предусмотрена обязанность ответчика Букша Г.И. его регистрировать в государственном регистрационном учреждении, и, полагая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в соответствии с действующим законодательством данный договор не был зарегистрирован, просил признать договор залога, подписанный Букша Г.И. и СКПК «Ольховский» от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Ответчик Букша Г.И., обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в том же заявление поддержала встречное исковое заявление к СКПК «Ольховский», в котором, указав те же основаниям, что и ответчик Букша А.Н., просила признать договор залога, подписанный ею и СКПК «Ольховский» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Отношение к иску СКПК «Ольховский» к ней о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик Букша Г.И. в том же заявлении не высказала.

Представитель истца – СКПК «Ольховский» Ерохов В.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении встречных исков, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчиков о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, представитель истца Ерохов В.И. в своих возражениях на встречные иски указал, что СКПК «Ольховский» подтверждает обоснованность своих требований не договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком Букша Г.И., а обстоятельствами, из которых видно, что ответчик Букша Г.И. умышлено избегала регистрации договора залога в регистрационном учреждении, что ответчик находила причины его не регистрировать, а также обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно безвозмездностью и фиктивностью данной сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства сторон о применении сроков исковой давности и иск СКПК «Ольховский» не подлежат удовлетворению, встречные иски Букша А.Н. и Букша Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Букша А.Н. и Букша Г.И., обратившись со встречными исками к СКПК «Ольховский», заявили требование о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного СКПК «Ольховский» и ответчиком Букша Г.И., - незаключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из положений п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Частями 1, 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.3).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СКПК «Ольховский» и ООО «Вина Кубани» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении данного договора СКПК «Ольховский» с единственным учредителем ООО «Вина Кубани» Букша Г.И. подписал письменный договор залога, предметом которого являлось принадлежащая последней на праве собственности 1/2 доля здания магазина с торговым назначением общей площадью 61,2 м², находящегося по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №1942, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель истца Ерохов В.И., возражая против заявленных встречных требований ответчиков, пояснил, что ответчик Букша Г.И. после подписания договора залога и передачи оригиналов документов, подтверждающих её права собственности на заложенное имущество, в установленные сроки возвращала заем, а поэтому СКПК «Ольховский» не настаивал на государственной регистрации спорного договора залога. Когда же ответчик Букша Г.И. прекратила возвращать заем, то она также стала уклоняться от государственной регистрации спорного договора.

На основании ст. 8 того же Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Ч. 2 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая положения указанных выше норм, суд находит доводы представителя СКПК «Ольховский» Ерохова В.И., указанные в обоснование возражений на встречные иски, не состоятельными. Кроме того, эти доводы опровергаются непосредственным содержанием спорного договора залога, из которого следует, что в нем отсутствуют какие-либо обязанности сторон после его подписания произвести его государственную регистрацию.

Поскольку государственная регистрация спорного договора залога не была в установленном законом порядке произведена сторонами, его подписавшими, суд, с учетом установленных обстоятельств, и положений указанных выше норм полагает, что требование ответчиков, указанное во встречных исках, подлежит удовлетворению.

Истцом СКПК «Ольховский» заявлены требования о применении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Букша Галиной Ивановной и Букша Антоном Николаевичем, последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

СКПК «Ольховский» полагает, что его требования подлежат удовлетворению по основанию того, что спорный договор купли-продажи подлежит признанию ничтожным, так как он был заключен ответчиками только с целью предотвратить возможность обращения взыскания на заложенное имущество и сохранить это имущество в семье, и так как в пунктах 3.2 и 4.1 спорного договора купли-продажи указаны не соответствующие действительности сведения о том, что здание магазина на момент заключения данной спорной сделки не обременено залогом, и что в отношении данного имущества отсутствуют претензии третьих лиц, и так как ответчик Букша Г.И. фактически денежные средства за проданное недвижимое имущество не получила от ответчика Букша А.Н.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля здания магазина, расположенные в селе <адрес>, переданы покупателю – ответчику Букша А.Н., а продавец – ответчик Букша Г.И. получила оговоренную за продажу объектов недвижимости денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик Букша А.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При признании сделки мнимой юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт отсутствия намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия.

По договору купли-продажи правовым последствием будет переход права собственности за определенную плату, характер и порядок расчета между сторонами при этом значения не имеют.

Государственная регистрация спорных объектов недвижимости в органах регистрации в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об изменении прав и обязанностей сторон спорного договора купли-продажи этих объектов недвижимости, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований в признании в совершенном ответчиками спорном договоре купли-продажи мнимой сделки.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля здания магазина, расположенные в селе <адрес>, реальны были переданы покупателю Букша А.Н., произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал свое право собственности в регистрационном учреждении, суд приходит к выводу о том, что имело место изменение прав и обязанностей участников спорного договора купли-продажи по отношению к указанным объектам недвижимости. При таких обстоятельствах оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что судом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанный СКПК «Ольховский» и ответчиком Букша Г.И., признан незаключенным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи подлежит признанию ничтожным, так как он был заключен ответчиками только с целью предотвратить возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и так как в пунктах 3.2 и 4.1 спорного договора купли-продажи указаны не соответствующие действительности сведения о том, что здание магазина на момент заключения данной спорной сделки не обременено залогом, и что в отношении данного имущества отсутствуют претензии третьих лиц.

Довод, указанный истцом в обоснование того, что спорный договор купли-продажи подлежит признанию ничтожным, так как ответчик Букша Г.И. фактически денежные средства за проданное недвижимое имущество не получила от ответчика Букша А.Н., суд считает недостоверным, поскольку он опровергается данными в судебном заседании объяснениями ответчика Букша А.Н. о том, что деньги в сумме 600000 рублей он за приобретенные у ответчика Букша Г.И. объекты недвижимости передал в момент заключения договора. Доказательства обратного сторона истца суду не представила.

С учетом добытых судом доказательств, в их совокупности, суд полагает требования СКПК «Ольховский» к ответчикам Букша А.Н. и Букша Г.И. не основанными на законе, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики Букша А.Н. и Букша Г.И. заявляют требование о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не согласившись с этим, представитель истца СКПК «Ольховский» просит применить к данным требованиям срок исковой давности как требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть применить срок исковой давности, составляющий 3 года.

Как установлено судом, подписанный ответчиком Букша Г.И. и истцом СКПК «Ольховский» ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого являлось здание магазина с торговой площадью 61,2 м², правовых последствий для сторон, его подписавших, не имел, поскольку после заключения этого договора его предмет из собственности Букша Г.И. не выбывал, то есть договор залога, сторонами его заключившими, не исполнялся.

Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, из смысла содержания которой следует, что срок исковой давности может быть применен судом только к последствиям недействительности ничтожной следки, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя СКПК «Ольховский» Ерхова В.И. не подлежит удовлетворению, так как сделка не исполнялась, последствия её исполнения не наступили.

Ответчиком Букша А.Н. и его представителем Трубач Т.В. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям СКПК «Ольховский» о применении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной следки как к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца Ерохов В.И., возражая против ходатайства ответчика Букша А.Н. и его представителя Трубач Т.В., сослался на то, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договоре купли-продажи он как конкурсный управляющий, назначенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в ноябре 2012 года, а в декабре 2012 года он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Букша А.Н. и его представитель Трубач Т.В. каких-либо доказательств обратного суду не представили. Поэтому суд, учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, приходит к выводу, что ходатайство ответчика Букша А.Н. и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском СКПК «Ольховский» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая, что настоящим решением иск СКПК «Ольховский» разрешен по существу, и что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается организациями в размере 4 000 рублей, суд полагает взыскать в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области с СКПК «Ольховский» данную сумму в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ольховский» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Букша Антоном Николаевичем о признании договора залога незаключенным, и к требованиям, заявленным Букша Галиной Ивановной о признании договора залога незаключенным, ОТКАЗАТЬ.

Букша Антону Николаевичу в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОТКАЗАТЬ.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ольховский» в удовлетворении требований к Букша Галине Ивановне и Букша Антону Николаевичу:

о применении к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Букша Галиной Ивановной и Букша Антоном Николаевичем, последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки, обязав Букша Антона Николаевича возвратить Букша Галине Ивановне 1/2 нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 земельного участка площадью 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>а;

об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре Прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от Букша Г.И. к Букша А.Н. на 1/2 нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 земельного участка площадью 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а;

о восстановлении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Букша Г.И. на 1/2 нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 земельного участка площадью 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Требования Букша Антона Николаевича и Букша Галины Ивановны о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписанного Букша Галиной Ивановной и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ольховский», незаключенным, удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписанный Букша Галиной Ивановной и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ольховский», незаключенным.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Агин