Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-386/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-386/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003215-53

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года                                                                       г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Чембаровой А.С., а участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ситдиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Хайретдинова И.Р. от 09 апреля 2024 года, которым

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», находящееся по адресу: <адрес> ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в нарушениях требований пожарной безопасности, перечисленных в 53 пунктах, в зданиях отрядов, клуба, ШИЗО, МСЧ, ОСУН, в зданиях пекарни, столовой, школы, ПТУ, в дежурной части, в цехах, РМУ, котельной и здании для длительных свиданий.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник учреждения обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указал на то, что ФКУ ИК-2 является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Своевременное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно только в случае соответствующего финансирования и выделения денежных средств, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Со стороны учреждения принимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, значительная часть нарушений устранена до вынесения постановления. Кроме того, учреждением направлялось большое количество заявок на выделение денежных средств на обеспечение пожарной безопасности, что влечет прекращение дела на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Учитывая финансовое положение юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица считал возможным признать перечисленные обстоятельства исключительными и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ч.4.1 УК РФ назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 Ситдикова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривая выявленные нарушения по существу, указала, что 36 нарушений устранены. Просила отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу в порядке ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО6 пояснила, что обжалуемое постановление является четвертым по выявленным в различное время проверкам соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Просила обратить внимание, что те нарушения, которые были устранены, они не являются существенными. Существенные нарушения до настоящего времени не устранены. Кроме того, ряд выявленных нарушений являются повторными и подпадают под ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ исходя из категории риска объекта защиты. Оснований для снижения административного штрафа либо применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По результатам проверки, которая была проведена в ФКУ ИК-2 Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, в деятельности ФКУ ИК-2 были выявлены 53 нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 28.03.2024 в отношении ФКУ ИК-2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Для рассмотрения по существу постановление было направлено в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления ФКУ ИК-2 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения ФКУ ИК-2 к административной ответственности явились нарушения Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 г., а также Сводов правил в области пожарной безопасности, утверждённых МЧС России, на территории и объектах ФКУ ИК-2 по адресу: <адрес>, подробно указанные, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Наличие установленных правонарушений юридическим лицом не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности Учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда. Между тем, невыполнение указанных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей и может повлечь негативные последствия.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановлением административного органа Учреждение было признано виновным за нарушения требований пожарной безопасности, а именно 9) в здании отряда № (категория высокого риска) не организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Оборудование отключено; 33) в 66 цехе(сборка ящиков) (категория значительного риска) здание цеха объемом 12 155 м3 II степени огнестойкости категории В3 по пожарной опасности не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с количеством ПК-с и минимальным расходом диктующего ПК-с 2 x 2,5 л/с. 34) Производственное помещение с постоянными рабочими местами категории пожарной опасности В3 не обеспечено системой вытяжной противодымной вентиляции.35) Не обеспечивается исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.При приведении в действие системы пожарной сигнализации от извещателей пожарных ручных, речевые оповещателисистемы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре вздании не осуществляли трансляцию оповещения; 37) в 99 цехе (производство мебели, швейное производство) (категория значительного риска) здание цеха объемом 12 155 м3 с участками категории В2 и В3 по пожарной опасности не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с количеством ПК-с и минимальным расходом диктующего ПК-с 2 x 2,5 л/с; 38)Производственное помещение с постоянными рабочими местами с участками категории В2 и В3 по пожарной опасности не обеспечено системой вытяжной противодымной вентиляции. 41) в цехе № (1участок) (категория значительного риска) одноэтажное производственное здание категории Г по пожарной опасности не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 1-го типа. 42) на мельничном участке (категория значительного риска) здание, предназначенное для переработки зерна, не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; 43) одноэтажное производственное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 1-го типа. 44) здание объемом 4770 м3 с обозначением категории В3 (фактически Б) по пожарной опасности не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с количеством ПК-с и минимальным расходом диктующего ПК-с 2 x 2,5 л/с. 45) в цехе № (2 участок) (категория значительного риска)Одноэтажное производственное здание категории Г по пожарной опасности не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 1-го типа. 46) РМУ (основное помещение размером 18*72м) (категория значительного риска) Производственное помещение площадью более 1200 м2(размеры помещения 18*72 м) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; 47)Одноэтажное производственное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 1-го типа; 48) Здание объемом 7776 м3 не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с количеством ПК-с и минимальным расходом диктующего ПК-с 2 x 2,5 л/с; 49)Производственное помещение (картонажный участок) категории В2 по пожарной опасности и площадью менее 1000 м2 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.51) на пилораме (представляет собой холодный арочный ангар каркасного типа размер 15*30м) (категория значительного риска) Здание ангара объемом порядка 4900 м3 не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с количеством ПК-с и минимальным расходом диктующего ПК-с 2 x 2,5 л/с (при отнесении к категории пожарной опасности В).

Однако в судебном заседании установлено, что Учреждение ранее 12.01.2023 года и 03.07.2023 года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Выявленные Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и вмененные нарушения Учреждению административным органом, являются совершенными повторно, ответственность за которые предусмотрена ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений закона и изложенных разъяснений, суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. переквалифицировать часть действий Учреждения на более тяжкий состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а поэтому вышеуказанные нарушения подлежат исключению из объема вмененных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание обоснованно назначено Учреждению в виде административного штрафа. Исходя из фактических обстоятельств административного правонарушения, учитывая его характер, административный орган обоснованно не нашёл достаточных оснований для назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Суд учитывает, что ранее 19.04.2023 Учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Кроме того, несмотря на устранение большей части нарушений, не устраненные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей на объектах, эксплуатируемых Учреждением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мероприятий не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности Учреждением не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. Приложенные к жалобе письма от 10.01.2023, 02.02.2023, 17.02.2023, 24.05.2023, 13.03.2024 с просьбами разрешить использовать нераспределенную прибыть прошлых лет, полученную от деятельности с привлечением осужденных к труду, о достаточности принятых мер не свидетельствуют. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что денежные средства на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности запрашивались учреждением в установленном порядке, в связи с чем положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факт принятия мер к устранению части выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение Учреждения, суд считает возможным на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░.20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 9, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51 ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░