Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9125/2023 ~ М-9750/2023 от 30.10.2023

УИД:50RS0<номер>-24

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» и просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 170 486 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 10.07.2023г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля КАМАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер», и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из постановления <номер> по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО5, находясь за рулем <номер>, государственный регистрационный знак <номер> исполнял свои трудовые обязанности, таким образом, возмещение причиненного вреда возлагается на собственника ТС- работодателя виновного в ДТП ООО «Партнер». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ <номер>. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба истцу была произведена выплата в размере 109 200 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПРУФЭКС». Согласно отчету №<номер> от 24.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер>, составила 272 686 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 170 486 руб.

Ответчик представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес>, <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер», и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Р502УЕ750, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ7023978107.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109 200 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПРУФЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272 686,32 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Е779ХА750, из его обладания, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на ООО «Партнер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 272 686-109 200-195 000= 163 486 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 486 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.