Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-165/2023 от 09.02.2023

№ 2-320/2023 23RS0027-01-2023-000300-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца Бондаренко Г.М., представителя истца Абрамовой О.В., ответчика Паршиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Геннадия Михайловича к Паршиной Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бондаренко Г.М. обратился в суд с иском к Паршиной Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании требований истец указал, что 05.09.2022 г. в отдел МВД России по Лабинскому району поступил рапорт инспектора Оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Бушуева А.Е. о том, что 05.09.2022 г. в 20 часов 01 минуту по телефону доверия дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято сообщение от гражданки Паршиной Е.С. о том, что на протяжении длительного времени сотрудники ОМВД России по Лабинскому району не принимают действенных мер реагирования и административного воздействия по ее заявлениям о неправомерных действиях ее соседей - семьи Бондаренко, уводят их от ответственности. Данные действия, по ее мнению, происходят по причине того, что Бондаренко Анатолий и Бондаренко Геннадий являются действующими сотрудниками полиции и проходят службу в ИВС ОМВД России по Лабинскому району. Также в сообщении ответчика указано, что Бондаренко Геннадий является игроманом и регулярно посещает игорные заведения, а также является лицом нетрадиционной ориентации и посещает салоны интимных гомосексуальных услуг, гомопритоны и гей-вечеринки.

Информация, изложенная ответчиком по делу, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и как сотрудника внутренних дел. За время работы истца в отделе МВД России по Лабинскому району каких-либо нареканий по службе и взысканий не имелось. Бондаренко Г.М. утверждает, что никогда не являлся игроманом и лицом нетрадиционной ориентации. В подтверждение своих слов истец приводит доводы о том, что при приеме на службу в отношении него была проведена обязательная проверка личностных качеств, а также состояние физического и психического здоровья, не вызвавшие никаких замечаний.

Истец утверждает, что распространение Паршиной Е.С. указанной лживой, порочащей его деловую репутацию информации явилось следствием неприязненного отношения Паршиной Е.С. к истцу лично, к его семье, а также в отношении сотрудников внутренних дел, которые принимали решения, не устраивающие ответчика. Факт распространения именно ответчиком сведений, не соответствующих действительности, подтвержден её обращением по телефону доверия ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Порочащий характер сведений, содержащихся в обращении, заключается в сообщении непроверенных, недостоверных сведений о личных качествах истца, которые порочат честь и достоинство Бондаренко Г.М., а именно: обвинении его в игромании, нетрадиционной ориентации, посещении каких-то несуществующих игровых заведений и притонов.

Согласно ответу отдела МВД России по Лабинскому району от 08 декабря 2022 года, факты, изложенные в обращении Паршиной Е.С., не подтвердились, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Бондаренко Г.М. утверждает, что действиями Паршиной Е.С. ему причинен моральный вред, возмещение которого оценивает в 500000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму компенсации с ответчика, а также обязать её в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю опровержение, указав, что распространенные Паршиной Еленой Сергеевной в обращении от 05 сентября 2022 года, направленном в 20 часов 01 минуту по телефону доверия в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрированные в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № 3909 от 06 сентября 2022 года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию старшины изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лабинскому району прапорщика полиции Бондаренко Г.М. - не соответствуют действительности.

Истец Бондаренко Г.М. и его представитель Абрамова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Бондаренко Г.М. пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в иске, а также о том, что ложная информация из сообщения ответчика послужила основанием для составления служебного рапорта и зарегистрирована в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № 3909 от 06 сентября 2022 года, привела к необоснованным подозрениям в адрес истца со стороны коллег, начальства и членов семьи Бондаренко Г.М., в связи с чем, в результате действий Паршиной Е.С., направленных против его чести и достоинства, истец испытал нравственные страдания.

Ответчик Паршина Е.С. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения и отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что сведения, изложенные в иске, искажены истцом и не соответствуют действительности, в том числе о том, что служебных проверок в отношении Бондаренко Г.М. не проводилось, тогда как она сама инициировала их неоднократно своими заявлениями в ОМВД по факту противоправных действий истца. Паршина Е.С. подтвердила факт её конфликтных, неприязненных отношений с Бондаренко Г.М. и всеми членами его семьи (соседи), которые складывались на протяжении многих лет. Ответчик утверждает, что информация о личных качествах Бондаренко Г.М., как об игромане и человеке нетрадиционной ориентации, направленная в дежурную часть и послужившая основанием для настоящего иска, была передана не с целью сообщения ложных сведений о Бондаренко Г.М., а была услышана ею лично от истца, который громко во всеуслышание озвучил эту информацию в ходе телефонного разговора на улице возле домовладения ответчика, но представить свидетелей данного разговора ответчик не считает нужным. Паршина Е.С. утверждает, что не причиняла своими действиями никаких нравственных страданий истцу, а лишь пересказала по телефону доверия дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю его собственные слова.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом установлено, что истец Бондаренко Г.М. является прапорщиком полиции, старшиной изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лабинскому району.

Согласно рапорту инспектора Оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Бушуева А.Е., 05 сентября 2022 года в 20:01 по телефону доверия дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято сообщение от гражданки Паршиной Е.С. о том, что Бондаренко Геннадий является игроманом и регулярно посещает игровые заведения, кроме этого он является гомосексуалистом и посещает салоны интимных гомосексуальных услуг, гомопритоны и гей-вечеринки (со слов Паршиной Е.С., она слышала, когда он сам об этом рассказывал, разговаривая по телефону), чем порочит честь сотрудника ОВД» /л.д. 8/.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт распространения указанных выше сведений в отношении истца ответчиком. Паршина Е.С. в судебном заседании также подтвердила факт передачи ею сообщения указанного содержания, однако, в нарушении статьи 56 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, не представила суду доказательств соответствия действительности переданных ею в дежурную части ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об игромании и гомосексуальной ориентации сотрудника полиции Бондаренко Г.М.

Доводы ответчика о том, что ею была передана информация, услышанная от самого истца, суд не принимает, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено, тогда как истец данные доводы ответчика отрицает, игроманом и гомосексуалистом себя не признает, в подтверждение своей позиции указывает на то, что женат, имеет ребенка, кроме того при приеме на службу в органы внутренних дел прошел все необходимые проверки физического и психического/психологического здоровья, его профпригодность установлена, доказательствами обратного суд не располагает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В контексте мотивов ответчика, действующей на основании личной неприязни к Бондаренко Г.М., конфликтные отношения с которым подтверждены ответчиком Паршиной Е.С. в судебном заседании, суд находит, что сообщение ответчика направлено по месту работы истца не с целью защиты нарушенных, по её мнению, прав, а исключительно с целью причинить вред истцу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тот есть с целью злоупотребления правами и для доведения этих порочащих сведений до неопределенного круга лиц.

Согласно нормам ст. 152 ГК, п.7.9 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязательным условием ответственности ответчика перед истцом по данному спору является наличие следующих составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указанные выше составляющие суд считает установленными и удовлетворяет требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Паршиной Еленой Сергеевной в обращении от 05 сентября 2022 года, направленном в 20 часов 01 минуту по телефону доверия в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрированные в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № 3909 от 06 сентября 2022 года, обязывает ответчика направить указанным сведениям соответствующее опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с Паршиной Е.С. в пользу Бондаренко Г.М. денежную компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░