Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-14/2020 от 14.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                                        г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Костиной Ю.И.,

с участием: истца Оганнисяна А.Х., ответчиков Богачева В.А., Богачева А.С., Богачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по исковому заявлению Оганнисяна А.Х. к Богачеву В.А., Богачеву А.С., Богачевой О.В.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Оганнисян А.Х. обратился в суд с иском к Богачеву В.А., Богачеву А.С., Богачевой О.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2019 г. в            20 часов в районе дома № 98а по ул. Рабочая г. Белева Тульской области водитель Богачев В.А., <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Богачев В.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2019-4571 от 10 декабря 2019 г., подготовленному экспертом-техником ООО «Альянс-Капитал» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2019 г. составляет без учета износа 202 700 рублей. Стоимость данного экспертного заключения, которая была им оплачена, составляет 10000 рублей.

Истец полагает, что несовершеннолетний Богачев В.А. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Родителями несовершеннолетнего Богачева В.А. являются Богачев А.С. и Богачева О.В.

Оганнисян А.Х. просит взыскать с Богачева В.А., Богачева А.С. и Богачевой О.В. солидарно в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 700 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; расходы за услуги связи 630 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Оганнисян А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, указанное в исковом заявление произошло               16 ноября 2019 г. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали в выплате страхового возмещения. Страхование по КАСКО у него отсутствует. Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили. Для определения стоимости ущерба он понес расходы в размере 10000 рублей за оплату экспертного заключения и 630 рублей 75 копеек за направление телеграммы ответчикам для извещения о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля. До настоящего времени ремонт автомобиля не производил.

Ответчик Богачев А.С. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Богачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал частично на установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 101 241 рубль. С требованиями о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения, отправку телеграммы, а также оплаты государственной пошлины согласился. Также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором его сын Богачев В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, не зарегистрирован. Данный автомобиль он приобрел на запчасти.

Ответчик Богачева О.В. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Богачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала частично на установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 101 241 рубль. С требованиями о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения, отправку телеграммы, а также оплаты государственной пошлины согласилась. Также пояснила, что её сын Богачев В.А. собственного дохода не имеет, находится на содержании родителей.

Ответчик Богачев В.А. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>» под его управлением совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения: «<данные изъяты>» - повреждения правой стороны, «<данные изъяты>» - задней части автомобиля.

Исковые требования признал частично на установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 101 241 рубль. С требованиями о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения, отправку телеграммы, а также оплаты государственной пошлины согласился.

Также Богачев В.А. пояснил, что в настоящее время является студентом образовательного учреждения, собственного дохода и сбережений не имеет, живет за счет родителей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2019 г. в 20 часов по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, в районе дома 98а произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство                    <данные изъяты>» под управлением Богачева В.А. совершило наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу Оганнисяну А.Х.

Владельцем автомобиля «ВАЗ-2107» является Богачев А.С., права которого на данный автомобиль не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Оганнисян А.Х., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Согласно сведениям об участниках ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По информации, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Оганнисяну А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в данной организации, было отказано ввиду того, что гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована.

Согласно определению от 18 ноября 2019 г. в отношении водителя Богачева В.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2019 г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Богачева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу           Оганнисяна А.Х., подтверждается материалами дела и материалами ДТП                      № 700018068, ответчиками вина Богачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, как и не оспаривалось причинением им механических повреждений автомобилю истца.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Богачева В.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3).

Как следует из копии записи акта о рождении № 1 от 03 сентября 2002 г. родителями Богачева В.А., 14 июля 2002 года рождения, являются Богачев А.С. и Богачева О.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взыскания с Богачева В.А., а в случае отсутствия у Богачева В.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит взысканию с его родителей Богачева С.А. и Богачевой С.В. солидарно до наступления условий, указанных в ч. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 485, 486 от 18 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 г. без учета величины процента износа узлов и деталей подлежащих замене, составляет 185 516 рублей, а с учетом износа 101 241 рубль.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 716-О от 04 апреля 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. без учета износа узлов и деталей, в сумме 185 516 рублей.

Экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» № 2019-4571 от 10 декабря 2019 г., представленное истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение выполнено без учета всех имеющихся в деле документов, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом был представлен отчет ООО «Альянс-капитал»                   № 2019-4571 от 10 декабря 2019 г., который был необходим для определения цены иска. Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 10000 руб., что подтверждается договором № 2019-4571 от 19 ноября 2019 г., актом от 11 декабря 2019 г. оказанных услуг по вышеуказанному договору, квитанцией от 19 ноября 2019 г.

На осмотр автомобиля телеграммой был вызван Богачев В.А. За отправку телеграммы Оганнисян А.Х. оплатил 630 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 19 ноября 2019 г.

Расходы на оценку, понесенные истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, суд относит к необходимым расходам, связанным с реализацией права на обращение в суд, подлежащие взысканию с ответчика в размере 10630 рублей 75 копеек.

Кроме того, Оганнисяном А.Х. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5227 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 декабря 2019 г.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Оганнисяна А.Х. к Богачеву В.А., Богачеву А.С., Богачевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева В.А. в пользу Оганнисяна А.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185516 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей, а всего 201 056 (двести одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В случае, отсутствия у Богачева В.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Богачевым А.С. и Богачевой О.В.солидарно.

Обязанность Богачева А.С. и Богачевой О.В. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Богачевым В.А., прекращается по достижении Богачевым В.А. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 г.

Судья А.А. Подчуфаров