Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-211/2023 от 06.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                            Штурба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Ж. В. к Жидкову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самохвалова Ж.В. обратилась в суд с иском к Жидкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в том числе ДТП), в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный принадлежащему ей имуществу в размере 115 364 рубля; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000, которые были оплачены истцом за проведение экспертизы в ООО «Севтехэксперт»; взыскать с ответчика расходы, понесённые при оплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 3807,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого автомобиль ВИС 2345 под управлением ответчика наехал на металлический забор, принадлежащий истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечён к административной ответственности. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещён, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в г. Севастополе в ТСН СНТ «Горный-2» водитель Жидков С.Н., управляя автомобилем ВИС 2345, государственный регистрационный знак Х881СЕ64, принадлежащим Филимоновой К.В., регистрация которого прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на препятствие (металлический забор), принадлежащий Самохваловой Ж.В., после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, о случившимся в полицию не сообщил, следы не зафиксировал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия металлическому забору, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Жидков С.Н., что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, Самохваловой Ж.В. представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДЭ-2806/22, подготовленное ООО «Севтехэксперт».

Согласно выводам эксперта стоимость работ по восстановлению забора, расположенного в домовладении по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ «Горняк-2», участок 67, составляет 115 364 рубля.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчиков не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного ответчиком ущерба суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом выводов данного заключения специалиста судом установлено, что для устранения повреждений, причинённых имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы стоимостью 115 364 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере                    115 364 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по договору 2806-ДЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 3807,28 рублей.

Суд, учитывая принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, указанную ко взысканию сумму считает подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самохваловой Ж. В. удовлетворить.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Самохваловой Ж. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 364 рубля.

Взыскать с Жидкова С. Н. в пользу Самохваловой Ж. В. компенсацию судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы №ДЭ-2806 в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов