Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-136/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                             3 мая 2023 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого Дыкун Д.В.,

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ДЫКУН Д. В., <данные изъяты> судимого:

- 02.06.2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2020 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 02.09.2020 года) по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2020 года) к 1 году лишения свободы;

- 14.10.2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.06.2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.07.2021 года по отбытии наказания;

- 28.06.2022 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, на 03.05.2023 г. наказание в виде штрафа не исполнено в сумме 19973 рубля 60 копеек, судимость не погашена,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 105-108 УПК РФ не задерживающегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыкун Д.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 02.06.2022 года вступившего в законную силу 14.06.2022 года, Дыкун Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

17.01.2023 года в 09:46 часов, Дыкун Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина <данные изъяты> - <данные изъяты> всего на сумму 1373 рубля 11 копеек.

Данную продукцию Дыкун Д.В. поместил себе под одежду, после чего не произведя оплату за указанный товар, пытался выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как тут же был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>» и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Дыкун Д.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и с учетом позиции Дыкун Д.В. и его поведения в судебном заседании, всех исследованных материалов дела, вменяемость Дыкун Д.В. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, то есть он является вменяемым, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Дыкун Д.В. как:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дыкун Д.В. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Дыкун Д.В. социализирован, имеет постоянное место жительства, работает. В целом характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Дыкун Д.В. судим приговором <данные изъяты> от 28.06.2022 г. за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к денежному штрафу, отсрочка исполнения приговора не предоставлялась, и эта судимость учитывается при определении вида рецидива преступлений. Поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Следовательно, отягчающим наказание Дыкун Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Другим отягчающим наказание Дыкун Д.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков, и нахождение Дыкун Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло его к совершению преступления (чего он сам не отрицает указывая, что без употребления алкоголя намерений совершить преступление у него не было, и он не совершил бы преступление, если бы не находился в алкогольном опьянении), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Дыкун Д.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование в расследовании преступления; его состояние здоровья и высказанное в суде раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дыкун Д.В. преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства, данные о его личности, наличие у него постоянных мест жительства и работы, смягчающие его наказание обстоятельства, и не смотря на отягчающие, социальное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также его поведение после совершения противоправных действий (полное признание вины и содействие расследованию уголовного дела), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая все указанные сведения в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении Дыкун Д.В. положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, - в виде обязательных работ по правилам ст. 53 УК РФ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, так как наиболее строгий вид наказания по ст. 158.1 УК РФ не назначается и применяются правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку установлено, что Дыкун Д.В. судим приговором <данные изъяты> от 28.06.2022 г., судимость по которому не погашена и наказание в виде штрафа в сумме 19973 рубля 60 копеек им не отбыто, новое преступление совершил в период исполнения приговора, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде денежного штрафа по указанному приговору.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата труда адвоката в ходе дознания), взысканию с подсудимого не подлежат.

Необходимо, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения Дыкун Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДЫКУН Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 28.06.2022 г. и окончательно назначить Дыкун Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в доход государства в сумме 19973 рубля 60 копеек.

Сведения для уплаты уголовного штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения Дыкун Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Дыкун Д.В. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеофайлами из магазина «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле;

- шоколад белый пористый «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, шоколад молочный «<данные изъяты>» в количестве 22 штук – оставить у законного владельца <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                     В.В. Богатырев