Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12726/2020 от 29.10.2020

Судья: Головачева О.В.                                          Дело № 33а-12726/2020

УИД: 63RS0030-01-2020-002269-85

Дело № 2а-1549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1декабря 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителей Бурковой Надежды Васильевны по доверенностям – Злобина Сергея Владимировича, Чугуновой Анны Васильевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения прокурора отдела прокуратуры Самарской области Роговой О.В. представителя по доверенности Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришина Павла Андреевича на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, территориальному Отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, прокуратуре г. Тольятти.

В обоснование административного иска Буркова Н.В. указала, что 25.03.2020 г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и в Территориальный отдел Управления в городе Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО). При обращении указала, что 23.04.2019 г. между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора банком не были соблюдены императивные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Административный истец, ссылаясь на нарушение её прав при рассмотрении обращения к ответчикам, просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, выразившиеся в не проведении проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО); признать незаконным бездействие прокуратуры г. Тольятти, выразившееся в неосуществлении надзора за исполнением закона и соблюдением прав и свобод человека и гражданина Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти.

Истец просит возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти обязанность провести проверку в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании обращения Бурковой Н.В.; возложить на прокуратуру г. Тольятти обязанность рассмотреть обращение Бурковой Н.В. в установленном законом порядке.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по Самарской области исковые требования Бурковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась административный истец, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение, норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Буркова и ее представители не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Рогова О.В. и представитель по доверенности Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришин П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Решение о направлении обращения представителя Злобина С.В., действовавшего в интересах Бурковой Н.В., в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, является законным и обоснованным.

В силу ст. 16 п. 1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 п. 3. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Третьим абзацем пункта 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры, а также иные внеплановые проверки, перечень которых строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 10 п.1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п.2 ст. 10 названного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020), обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5.).

Судом установлено, что 23.04.2019 г. между Бурковой Н.ВА. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-1125356, в соответствии с которым заемщику Бурковой Н.В. предоставлен кредит в размере 608005,34 руб. на срок до 23.04.2014 г. под 11% годовых.

При заключении кредитного договора Буркова Н.В. выразила согласие на включение её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), где изъявила свое желание быть застрахованной по Договору страхования в рамках п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Заявлением, адресованным в ПАО ВТБ Страхование, Буркова Н.В. просила обеспечить её страхованием по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по виду «Финансовый резерв Лайф+».

Бурковой Н.В. выдан Полис Финансовый резерв №129577-62500181128356. Буркова Н.В. в лице своего представителя Злобина С.В. 30.03.2020 г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении банка ВТБ (ПАО), по которому просила провести проверку на предмет заключения при посредничестве банка-кредитора навязанного договора страхования и соблюдения Закона «О защите прав потребителей».

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в адрес заявителя направлен ответ за исх. № 63-00-10/08-4094-2020 от 24.04.2020 г.

02.04.2020 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти обратился представитель административного истца Злобин С.В. с заявлением, в котором также ставил вопрос о проведении проверки в отношении банка ВТБ (ПАО) на предмет заключения при посредничестве банка-кредитора навязанного договора страхования и соблюдения Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев обращение, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области г. Тольятти направил адрес представителя административного истца ответ за исх. № 63-03-18/18-2114-2020 от 09.04.2020 г.

Кроме того, обращение заявителя было направлено по подведомственности для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в Центральный банк Российской Федерации, осуществляющий надзор за деятельностью кредитных организаций, банковских групп и не кредитных финансовых организаций и расположенный по адресу: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.112.

28.04.2020 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области г. Тольятти от представителя истца поступило заявление, в котором представитель просил ознакомить его с результатами проведенной в отношении банка проверки.

На данное обращение за исх. 63-03-18/18-2608-2020 г. от 15.05.2020 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области г. Тольятти направлен ответ.

В соответствии со ст. 8 п.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

28.05.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области от представителя истца Злобина С.В. поступило заявление, направленное из прокуратуры г. Тольятти, в которой заявитель ставил требование о проведении проверки в отношении банка ВТБ (ПАО) на предмет соблюдения Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора с Бурковой Н.В. и проведении проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области г. Тольятти.

На данное обращение Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в адрес представителя истца направлен ответ исх. № 63-00-12/08-5180-2020 от 25.05.2020 г.

В ходе проверки заявления Бурковой Н.В. Территориальное Управление Роспотребнадзора Самарской области в г. Тольятти, пришло к выводу, что нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых услугах, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей со стороны Банка ПАО «ВТБ» не выявлено.

В своем ответе ответчик указал, что согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях. При этом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования (как договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика, так и договора страхования заложенного имущества) кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа).

Согласно подписанному Бурковой Н.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-1125356 от 23.04.2019 г. (п. 4.1 ), процентная ставка на дату заключения договора составляла 11 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,0 % годовых. В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 18 %. Нарушения в виде навязывания услуги страхования жизни и здоровья со стороны банка не усмотрено, так как в случае заключения договора страхования на предложенных банком условиях Буркова Н.В. была вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данным правом в четырнадцатидневный срок Буркова Н.В. не воспользовалась.

В ответе на обращение Управление Роспотребнадзора по Самарской области, направленным в адрес заявителя 24.04.2020 г. за исх. № 63-00-10/08-4094-2020 г., указало, что согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется посредством организации и проведения проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) требований, установленных действующим законодательством. Согласно ст. 16 Закона запрещается включать в договор условия, ущемляющие права потребителей.

В то же время заявителю разъяснено, что проведение проверки в отношении кредитной организации в настоящее время не представляется возможным, так как все вопросы, связанные с проведением в отношении субъектов предпринимательской деятельности мероприятий по контролю, разрешаются с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 2 ст. 10 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок, одним из которых является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Заявителю также разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в настоящее время не предусмотрено проведение проверки по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурковой Н.В. суд верно приходит к выводу, что нарушение прав Бурковой Н.В. при разрешении её обращений в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а к нижестоящим подведомственным органам – в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти не допущено.

Мнение административного истца о не привлечении заинтересованном лицом по делу Банк ВТБ(ПАО) не состоятелен, поскольку, в силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

           Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права Банка ВТБ (ПАО) не затрагиваются, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия административных ответчиков.

           Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсмольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Бурковой Надежды Васильевны по доверенностям – Злобина Сергея Владимировича, Чугуновой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –