Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-106/2022

Мотивированное определение составлено 25 июля 2021 года КОПИЯ

Мировой судья Зырянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бескубского Владимира Ивановича – Нигамотьяновой Светланы Ралифовны и третьего лица без самостоятельных требований Нигамотьяновой Светланы Ралифовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Бескубскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» предъявило к Бескубскому В.И. иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.990 рублей 77 коп.

В заявлении указано, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Бескубским В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения №, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Бускубского А.И., который, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. В соответствии с договором энергоснабжения общество производило отпуск электрической энергии Бескубскому В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. За отпущенную электроэнергию в указанный период БескубскомуВ.И. были выставлены счета. Объем электрической энергии определен на основании показаний, снятых инспектором юридического лица и показаний транзитных потребителей. До настоящего времени потребленная электроэнергия Бескубским В.И. в полном объеме не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Бескубскому В.И. удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Бескубский В.И. и третье лицо без самостоятельных требований Нигамотьянова С.Р. В свой апелляционной жалобе они указали, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и правоотношениям сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Екатеринбургэнергсбыт» Грачев И.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Бескубский В.И. и его представитель Нигамотьянова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Кирпищиков Н.Д. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Орлова М.П. считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица без самостоятельных требований без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии по ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1); в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2); требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

В ДД.ММ.ГГГГ Бескубский В.И. обратился в ОАО«Екатеринбургская электросетевая компания» для подключения к электроснабжению участков по адресу: <адрес>, <адрес>

В том же году им получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение указанных участков к электрическим сетям. В данные технические условия также входила установка трансформаторной подстанции.

Для выполнения технических условий Бескубский В.И. приобретал необходимое оборудование, в том числе трансформаторную подстанцию.

В 2008 году ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» выдало Бескубскому В.И. справку № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении указанных технических условий, акт № о допуске в эксплуатацию электроустановки, в котором ответственным за электроустановку является БескубскийВ.И., и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на плашечных зажимах опоры № ВЛ 6 кВ ПС «Унипромедь»-ТП 2250/ТП 2254/ТП 2255 к ТП 2791, и, соответственно, ТП 2791 находится в эксплуатационной ответственности БескубскогоВ.И.

При заключении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ граница эксплуатационной ответственности БескубскогоВ.И. и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» определялась на основании указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора и его условия сторонами не оспаривается.

Заявка Бескубского В.И. о передаче ТП 2791 на баланс АО «Екатеринбургэнергосбыт» подтверждает лишь его намерение передать электроустановку и начало процесса передачи, но не завершение процесса передачи и саму передачу электроустановки на баланс АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Доказательств перехода ТП 2791 до начала ДД.ММ.ГГГГ к другому владельцу, сторонами не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Такие фактические обстоятельства мировой судья правильно оценил, как свидетельствующие о том, что ТП 2791 принадлежит БескубскомуВ.И. и находится на его балансе в эксплуатации.

Расторжение договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается обстоятельствами дела, так как энергоснабжение по-прежнему осуществляется от опоры № ВЛ 6 кВ ПС «Унипромедь» через ТП 2791, то есть технологическое присоединение ТП 2791 не изменилось – соответственно, схема энергоснабжения, согласованная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей не изменилась. Следовательно, при отсутствии заключенного между БескубскимВ.И. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» письменного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор продолжает действовать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

Следовательно, ответчик как владелец электроустановки ТП 2791 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан оплачивать потери электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третье лицо считают, что прибор учета № РиМ 384.01/2 (8,2) (Ф.М.) установлен АО «ЕЭСК» незаконно и не может применяться для определения объема потребленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановки - ТП 2791.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» если иные требования к местам установки ПУ используемых энергетических ресурсов не установлены данным законом, другими законами, иными нормативными актами РФ, исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в месте подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством РФ основании разным лицам.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона РФ, производимые, передаваемые или потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.9 ст. 13 данного Федерального Закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Установка АО «ЕЭСК» прибора учета № РиМ 384.01/2 (8,2) (Ф.М.) осуществлена на границе балансовой принадлежности согласно АРБП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во исполнение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ. Следовательно, установка прибора учета произведена на законном основании и указанный прибор учета правомерно используется истцом для определения объема потребленной электрической энергии.

Доводы третьего лица о неверном определении потребленной энергии прибором учета № РиМ 384.01/2 (8,2) (Ф.М.) не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возражения третьего лица об отрицательных показаниях объема электрической энергии основаны на неверном понимании расчета показателей потребленной электрической энергии, так как при определении объемов потребленной энергии используются как фактические показания, так и расчетный способ при отсутствии своевременного предоставления показания приборов учета.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Бескубскому Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств за электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бескубского Владимира Ивановича – Нигамотьяновой Светланы Ралифовны и третьего лица без самостоятельных требований Нигамотьяновой Светланы Ралифовны - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья