Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2018 ~ М-3745/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4739/2018                                    КОПИЯ

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП была признана ФИО4 Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. СПАО «Ресо – Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО по полису ЕЕЕ № в размере 64 700 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №*1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 100 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 106 400 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 872 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо – Гарантия» была направлена претензия и экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №*1 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться за юридической консультацией для подготовки претензии и данного искового заявления. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения согласно заключения судебной оценочной экспертизы в размере 87 300 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 267 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по подготовки претензии в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 64 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экс – про». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ресо – Гарантия» с досудебной претензией, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законодательством срок. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза РОСТО», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П., в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в части п. 1.6 и Приложения № к Единой методике, поскольку повреждения не усматриваются на фотоматериалах. Также не соответствует п. 3.7.1. Единой методики, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке. Кроме того, не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В отчете указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации данного автомобиля, а соответственно и их стоимость. Более того, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно заднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь, передняя правая дверь имеют нарушения, требовали окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой методики работы по окраске и JIKM по данным деталям при расчете не учитывались. Как следствие из вышеуказанного, в отчете истца завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просят снизить размер компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг до разумных пределов.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 50-51)

Виновной в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения была признана ФИО4, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 64 700 руб. (л.д. 48)

Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 100 рублей. (л.д.14-47)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с заключением независимой экспертизы с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр автомобиля объекта экспертизы. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП.

1. Боковина задняя правая – деформирована в передней нижней части с образованием вмятин и складок металла- необходима частичная замена передней нижней части, окраска.

2. Подкрылок задний правый – разрушен – необходима замена

3. Боковина задняя внутренняя правая – деформирована в передней нижней части с образованием складок металла – необходим ремонт в объеме 3 н/ч, окраска. (С учетом частично демонтированной задней правой боковины)

4. Дверь задняя правая – деформирована на площади более 80% детали с изломом каркаса- необходима замена, окраска5. Обивка (облицовка внутренняя) двери задней правой – разрушена – необходима замена.

7. Стеклоподъемник двери задней правой – деформирован - необходима замена.

8. Ручка внутренняя открывания двери задней правой – утрачена – необходима замена.

9. Петли двери задней правой верхняя и нижняя – деформирована – необходима замена и окраска.

10. Порог правый в сборе с усилителями – деформирован на всей площади в районе проема задней правой двери – необходима частичная замена задней части, окраска.

11. Накладка (молдинг) двери задней правой – разрушена – необходима замена.

12. Облицовка порога правого (пластик) – разрушен – необходима замена.

13. Накладка (молдинг) двери передней правой – разрушена – необходима замена.

14. Дверь передняя правая – царапины в задней части – необходима окраска.

15. Стойка средняя правая – деформирована на площади более 70% детали – необходима замена и окраска.

16. Облицовка правая заднего сиденья – царапины в результате аварийного контакта с обивкой задней правой двери – необходима замена.

17. Облицовка правая переднего правого сиденья – разрушена в результате аварийного смещения средней правой стойки – необходима замена.

18 Фонарь задний правый – разрушен, необходима замена.

19. В ходе проведенных замеров установлен перекос проема задней правой двери. Необходимы работы на стапеле по устранению перекоса в объеме 2 н/ч.

Согласно экспертному заключению№, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 000 рублей. (л.д. 143-168).

Не доверять указанному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 300 рублей (152 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 64 700 (страховая выплата).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести при обращении в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, предоставив копию заключения экспертизы, просил доплатить страховое возмещение в размере 106 434,02 руб. (л.д. 13). По решению суда недоплаченное страховое возмещение составит 87 300 руб.

Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

87 300 руб. * 1%*177 = 154 521 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки не соразмерным страховой выплате.

С учетом возражений ответчика, наличия разногласий у сторон относительно размера ущерба, принятием ответчиком мер для восстановления нарушенного права истца путем частичной выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей, что разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 650 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истец воспользовался юридической помощью, что является его законным правом.

Истец просит о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 5-6,8-10)

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе составление претензии, искового заявления и уточненного иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5509 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу эксперта ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 500 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, всего взыскать 254 450 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей).

    В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании неустойки в размере 56 267 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 5509 руб. 50 коп. (пять тысяч пятьсот девять рублей 50 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 03.12.18 года

Судья            подпись                    Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь