Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2022 ~ М-997/2022 от 19.04.2022

37RS0№-69

Дело № 2-1472/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен в службу эксплуатации отдел эксплуатации кондуктором троллейбуса.

Заработная плата истца за январь 2022 года составила ниже уровня минимального размера оплаты труда. По данному вопросу истец непосредственно обратился к расчетным бухгалтерам, осуществляющим начисление заработной платы. Спустя несколько дней, бухгалтер произвел доплату до МРОТ в размере 1 812 руб. 17 коп. Однако с размером доплаты истец не согласен, поскольку она определена неверно. В состав регулярно получаемой месячной заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, не могут включаться выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что является нарушением конституционно-трудовых прав истца. Также ниже уровня МРОТ составила и заработная плата за февраль 2022 года, доплату не произвели.

Федеральным законом от 6 декабря 2021 года № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочиепраздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В МУП «ИПТ» каждый час работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, с разделением смены на части (далее - разрыв) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, в размерах, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами ответчика, коллективным договором. Согласно расчетным квиткам, истец в январе 2022 года отработал 218 часов 32 минуты, в том числе праздничные 10 ч. 02 мин., выходные (сверх графика сменности) 113 ч. 58 мин., ночные 2 ч. 08 мин., разрыв 63 ч. 42 мин.; в феврале 2022 года отработал 194 ч. 00 мин., в том числе праздничные 10 ч. 03 мин., выходные (сверх графика сменности) 49 ч. 52 мин., ночные 3 ч. 14 мин., разрыв 96 ч. 34 мин.

Таким образом, отработанное время в выходные дни (сверх графика сменности), в том числе связанные с этим временем соответствующие суммы, также повышенные выплаты, связанные с работой в выходные и праздничные дни, в ночное время, в разрыв, не должны ответчиком включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы (части заработной платы) истца, не превышающей МРОТ. Также не должны включаться прочие выплаты (компенсация за задержку невыплаченной заработной платы в установленный срок) и доплата предыдущих периодов (причитающаяся часть заработной платы за предыдущий период).

Согласно п.3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кондукторам за работу в выходной день дополнительно выплачивается третий тариф в размере часовой тарифной ставки (за фактически отработанное время) при следующих условиях:

кондуктор должен отработать отчетный месяц без нарушения, установленного на данный месяц графика сменности;

кондуктор должен отработать полностью рабочее время по графику, запланированному на работу в выходной день.

В январе 2022 года истец привлекался к работе в выходные дни в количестве 10 дней, а именно: 4, 5, 6, 8, 9, 14, 20, 24, 25, 28. Отчетный месяц истцом был отработан без нарушения установленного графика сменности, а рабочее время, запланированное в указанные выше выходные дни (за исключением 20 января) было отработано полностью. Однако в нарушение условий локального нормативного акта и требований действующего законодательства дополнительная выплата третий тариф в размере часовой тарифной ставки за полностью отработанное время в выходные дни, не была произведена в соответствии с п.3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что является незаконным.

Неисполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о нарушении им условий своего же локального нормативного акта, устанавливающего условия и порядок выплаты третьего тарифа в размере часовой тарифной ставки за полностью отработанные выходные дни. Оплата труда за каждый час работы за полностью отработанное время в спорные выходные дни должна быть произведена ответчиком за фактически отработанное время с учетом дополнительной выплаты третьего тарифа в размере часовой тарифной ставки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.6.3 Коллективного договора МУП «ИПТ» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, первая часть - 27 числа текущего месяца, вторая - 14 числа после окончания периода, за который она начислена.

По состоянию на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением денежная компенсация за задержку взыскиваемых выплат составляет в общем размере 422 руб. 29 коп.

Ответчиком в отношении истца были допущены факты дискриминации по признаку гражданского участия в защите своих трудовых прав по вопросам недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни по рассмотренным решениям Ленинского районного суда г. Иваново по делам №, №, №, №, №, № состоявшимися в пользу истца, а также по находящимися по настоящее время в производстве суда еще нерассмотренных дел о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и других выплат по делам №, №.

Факты дискриминации в отношении истца выразились в следующем.

В период трудовой деятельности истца в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец и другие кондукторы по взаимной между работодателем инициативе на регулярной основе привлекались к работе в выходные дни. Однако ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении истца с соответствующим заявлением с целью поработать в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к нарядчику поездных бригад Свидетель №1, осуществляющему составление каждодневного наряда, определяющему сменность работы, продолжительность работы троллейбуса и экипажей, время начала и окончания работы, в работе в выходные дни истцу было отказано без объяснения причин. В этот же день истец обратился к директору предприятия с соответствующим заявлением. После подачи данного заявления работа в выходные дни истцу была предоставлена, но со ДД.ММ.ГГГГ работать в выходные дни истцу снова было отказано. Со слов непосредственного руководителя Свидетель №2 следует, что директор дал устное указание, несмотря на производственную необходимость, работать в выходные дни ФИО2 не давать.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истца в принудительном порядке перевели с пятого троллейбусного маршрута с новейшего троллейбуса модели ПК№.00 (коммерческое наименование «Адмирал»), где он продолжительное время усердно и успешно трудился без каких-либо нареканий со стороны работодателя на другой малоприбыльный третий маршрут на троллейбус старой модели ЗиУ- 682Г. С переводом истец был не согласен. Соответствующее несогласие выразил на обороте графика работы (сменности). В результате данного перевода были изменены существенные условия труда, а именно: изменен режим рабочего времени, время начало и окончание работы, время перерывов для отдыха и питания, продолжительность ежедневной работы в том числе в ночное время, уменьшение оплата труда размер которой определяется от объема пассажирских перевозок на конкретном троллейбусном маршруте. При этом перевод произведен работодателем и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку график сменности ответчик довел до сведения истца позднее, чем за один месяц до введения его в действие (часть 4 ст.103 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из этого, истец просит суд:

Взыскать доплату за отработанное время в январе, феврале 2022 года до минимального размера оплаты труда в сумме 3 608 руб. 75 коп.

Взыскать недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни: 4, 5, б, 8, 9, 14, 24, 25, 28-го января 2022 года с доплатой за выслугу лет в сумме 3 067 руб. 53 коп.

Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда (на день подачи иска общий размер компенсации составляет 422 руб. 29 коп.).

Признать действия ответчика по отказу в предоставлении работы в выходной день истцу и одновременное предоставление преимущества работы в выходной день другим работникам дискриминацией по признаку гражданского участия истца в защите своих трудовых прав.

Признать действия ответчика по переводу на другой маршрут, троллейбус, изменению условий труда дискриминацией по признаку гражданского участия истца в защите своих трудовых прав.

Взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 25 000 руб.

Взыскать судебные расходы (копировальные и почтовые расходы).

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приведенный истцом расчет за январь и февраль 2022 года не является правильным, ряд показателей истцом указан неверно:

- за январь отработанное время по графику составляет 104:34, линейное время для определения доплаты за терминал - 91:16; время разрыва - 53:11, выручка за месяц за рабочие смены для определения сдельного приработка составляет 60432 руб.

Всего заработная плата за указанный период составляет 9 535,31 руб. Чтобы получить доплату до полного МРОТ, надо выработать норму рабочего времени - 128 ч.

МРОТ определяется пропорционально отработанному времени (13890:128ч* 104ч 34мин) и составляет 11 347,48 руб. Доплата до МРОТ составит (11 347,48-9 535,31) 1 812,17 руб.;

- за февраль 2022 года заработная плата составляет 13 439,66 руб. МРОТ пропорционально отработанному времени составляет 13 258,05 руб., что больше минимального размера оплаты труда, следовательно, доплата до МРОТ истцу не положена.

Истец признает, что рабочее время по графику, запланированному на работу в выходной 20 января отработано им не полностью (согласно путевому листу кондуктор прервал работу, так как был направлен в поликлинику, однако больничный лист в поликлинике ему не открыли).

Таким образом, в отчетном месяце в январе 2022 года истец не отработал полностью рабочее время по графику, запланированному на работу в выходные дни в силу чего за январь ему не был начислен третий тариф за работу в выходные дни.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в общем размере 422,29 руб. являются производными от первого и второго искового требования и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных двух требований.

Истец принят на работу в МУП «ИПТ» на должность кондуктора троллейбуса, а не кондуктора троллейбуса новой модели ПК№.00 с коммерческим наименованием «Адмирал», следующего по маршруту №.

Изменение условий труда, которые согласно ст.ст.72, 74 ТК РФ требуют уведомления или согласия работника, - это изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Никаких изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, допущено не было. Кондуктор выпускается на работу на конкретный троллейбус определенного маршрута в соответствии с текущей производственной необходимостью и технической возможностью, с учетом поломок подвижного состава и согласием (несогласием) конкретного водителя на ведение бескондукторного обслуживания.

Возможность работать в выходные дни с повышенной оплатой также определяется текущей производственной необходимостью и технической возможностью.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы и признании действий ответчика дискриминационными, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 стати 15 ТК РФ определят трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ, в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ»), на основании Дополнительного соглашения № о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

Приказом МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда кондуктора, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем.

Заработная плата кондуктора состоит из: тарифной заработной платы; сдельной заработной платы; основной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; доплаты за работу с разрывом смены (с перерывом в работе свыше двух часов); доплата за работу в ночное время; доплата за работу с терминалом; оплата времени простоя (в депо и на линии); оплата времени пребывания в резерве; надбавка за квалификационную категорию; выплата за общие результаты производства в зависимости от стажа работы; оплата за время работы в праздничные и выходные дни, сверхурочные работы, исполнение государственных обязанностей; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премии, доплат, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативным актами предприятия (п.1.2 Положения).

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч.3 ст.133 ТК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при совмещении профессий (должностей) в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную работу, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована, поэтому таким работникам должна быть обеспечена повышенная оплата труда, в связи с чем размер доплаты за совмещение профессий (должностей) не может включаться в состав заработной платы (части заработной платы), не превышающей МРОТ.

Таким образом, работникам должна быть обеспечена заработная плата не менее МРОТ при работе в обычных условиях, а при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, она должна быть увеличена на соответствующие выплаты, призванные компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на его здоровье условий труда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 руб. в месяц.

Из пояснений ФИО2 и текста искового заявления следует, что заработная плата истца за январь, несмотря на доплату в размере 1 812 руб. 17 коп., и февраль 2022 года составила ниже уровня минимального размера оплаты труда.

Из представленных расчетных листов оплаты труда истца и путевых листов следует, что в январе 2022 года ФИО2 отработал 218 часов 32 минуты, в том числе: в праздничные дни - 10 часов 02 минуты, выходные (сверх графика) 113 часов 58 минут, ночные 2 часа 08 минут, с разделением смены на части (далее – разрыв) 63 часа 42 минуты; в феврале 2022 года – 194 часа 00 минут, в том числе: праздничные 10 часов 03 минуты, выходные (сверх графика сменности) 49 часов 52 минуты, ночные 3 часа 14 минут, разрыв 96 часов 34 минуты.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в январе (с учетом доплаты ответчиком в размере 1 812,17 руб.) и феврале 2022 года составил менее 13 890,00 руб., а именно: в январе 9 773 руб. 10 коп., в феврале – 12 585 руб. 98 коп., в связи с чем за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность: в январе в размере 2 304 руб. 73 коп. (13890,00-9773,10-1812,17), в феврале – 1 304 руб. 02 коп. (13890,00-12585,98).

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он отражает все установленные по делу обстоятельства, выполнен арифметически верно. Следовательно, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать за январь и февраль 2022 года задолженность по заработной плате в общем размере 3 608 руб. 75 коп. (2304,73+1304,02).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за невыплаченную заработную плату за период январь, февраль 2022 года, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 158,49 руб. и 52,85 руб., а на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – 19,18 руб. и 6,40 руб., соответственно. Ответчиком не приведено возражений по данному расчету, который суд признает правильным и обязывает ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2022 года в общем размере 236 руб. 92 коп. (158,49+52,85+19,18+6,40).

Согласно п.3.2 Приказа МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № кондукторам за работу в выходной день дополнительно выплачивается третий тариф в размере часовой тарифной ставки (за фактически отработанное время) при следующих условиях:

кондуктор должен отработать полностью рабочее время по графику, запланированному на работу в выходной день.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в январе 2022 года привлекался к работе в выходные дни в количестве 10 дней, а именно: 4, 5, 6, 8, 9, 14, 20, 24, 25, 28. Суд соглашается с доводами истца, что в отчетный месяц он отработал без нарушения установленного графика сменности, а рабочее время, запланированное в указанные выше выходные дни (за исключением 20 января) было отработано полностью. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Однако в нарушение условий локального нормативного акта и требований действующего законодательства дополнительная выплата третий тариф в размере часовой тарифной ставки за полностью отработанное время в выходные дни, не была произведена. Суммы в размере 2 672,44 руб. и 573,02 руб., в качестве доплаты за отработанное время в январе 2022 года в выходные дни и компенсации за нарушение срока выплаты, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание добровольную выплату со стороны ответчика по требованиям истца, изложенным во втором пункте, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни и компенсации за указанный период.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о допущении в отношении него дискриминации в сфере труда, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО2 работы в выходной день, а также в переводе истца на другой маршрут, троллейбус, суд считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению, а его ссылку на слова непосредственного руководителя истца Свидетель №2 о том, что директор предприятия дал устное указание, несмотря на производственную необходимость, работать в выходные дни ФИО2 не давать, - несостоятельной. От заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 истец отказался. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы иска в указанной части, ФИО2 представлено не было. Напротив, из имеющихся в деле доказательств (путевых листов, приказов о привлечении к работе в выходные дни, плановых графиков работы (сменности) водителей и кондукторов, табеля рабочего времени), исследованных при рассмотрении данного спора, следует, что ФИО2 привлекался к работе в выходные дни в январе и феврале 2022 года, данные обстоятельства также подтверждаются текстом искового заявления, из которого следует, что истец отработал в выходные дни в январе 2022 года 113 часов 58 минут, а в феврале – 49 часов 52 минуты. Как следует из пояснений со стороны ответчика и представленных документов, в мае 2022 года ФИО2 также привлекался к работе в выходные дни 8, 12 и 13 мая, а с 15 мая он находился в очередном отпуске.

Также не усматривается оснований для выводов о том, что истец подвергается дискриминации в связи с переводом его работодателем с пятого троллейбусного маршрута на третий.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления, в соответствии с текущей производственной необходимостью и технической возможностью вправе самостоятельно принимать решения о переводе кондуктора на другой маршрут, троллейбус.

Из пояснений представителя ответчика и таблицы с данными о среднечасовой перевозке пассажиров в 2022 году следует, что маршрут № не является маршрутом с наибольшим пассажиропотоком (больше пассажиров перевозят троллейбусы №№, № а маршрут № не является маршрутом с наименьшим пассажиропотоком (меньше перевозят №№, №).

Пунктом 2.5 Коллективного договора предусмотрен перевод работника на другую работу только с его письменного согласия. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами трудового договора (ст.72.1 ТК РФ).

Согласно ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Перевод истца на другой маршрут не повлекло никаких изменений условий трудового договора, заключенного с ним, нарушений при этом условий трудового договора допущено не было.

Суд отвергает, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации, незаконного преследования истца за критику действий со стороны ответчика, в том числе в части установления заработной платы путем обращения с соответствующими исковыми заявлениями в суд.

В связи с установлением факта нарушения прав истца на получение заработной платы, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Однако суд при возмещении истцу морального вреда не находит доказательств того обстоятельства, что в отношении истца имеет место дискриминация со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов и расходов, связанных с копированием документов, которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 625 руб. 04 коп. (222,04+28,00+240,00+64,00+71,00), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение требований, в части которых истцу в иске отказано, взысканию с ФИО2 не подлежит.

Таким образом, с ответчика МУП «ИПТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с частично проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО2 доплату за отработанное время в январе, феврале 2022 года до минимального размера оплаты труда в сумме 3 608 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 236 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 625 руб. 04 коп. Всего взыскать 7 470 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №