Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2023 от 20.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

28.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Рожнова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рожнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Рожнова А. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

Рожнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 04.10.2022 им был приобретен в магазине-салоне "Связной" смартфон Huawey Nova V70 64GB midnight black стоимостью 13990 рублей, а также оплачен тариф "МегаТариф" в размере 350 рублей.

В процессе использования указанного смартфона истцом были обнаружены недостатки в его работе – пропала громкость нижнего динамика и 11.11.2022 истец вернул ответчику смартфон для его передачи в сервисный центр для гарантийного ремонта. После ремонта поломка была устранена, но через 10 дней недостаток в работе смартфона вновь появился.

Истец обратился к продавцу с просьбой заменить смартфон либо вернуть уплаченные деньги за телефон, в чем ем было отказано. Продавцом предложено было сдать смартфон на гарантийный ремонт, от чего покупатель отказался.

28.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене смартфона на новый либо вернуть уплаченные деньги за телефон. Поскольку в требованиях потребителю было отказано, истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика стоимости телефона с оплаченным тарифом в общем размере 14340 рублей, неустойка в размере 16347,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Ответчик направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Указал на то, то после проведения гарантийного ремонта выявленный потребителем недостаток в работе смартфона был устранен по заявлению потребителя, без дополнительных расходов для потребителя. Выявленный недостаток в смартфоне не является существенным, по мнению продавца, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Требование истца о расторжении договора купли-продажи без предоставления продавцу возможности убедится в наличии в товаре недостатка незаконны и не подлежат удовлетворению, как и требование о возмещении стоимости сим-карты Мегафон, поскольку она является работоспособной, а при наличии претензий к ее работе, такие требования подлежат предъявлению к оператору связи. Остальные требования, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются не обоснованными.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции определением от 02.06.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО". Согласно заключению эксперта №226/СЭ-2023 от 21.07.2023, выявленный дефект в работе смартфона не является производственным и возник вследствие того, что сетка динамика сильно загрязнена. Данный дефект не является существенным, подлежит устранению.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался результатами товароведческой экспертизы и сделал вывод, что отсутствуют нарушения прав потребителей со стороны ответчика, в связи с чем на основании Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца. С истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере 27300 рублей по оплате судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ДИ ТРАСО". Данные расходы по оплате экспертизы изначально понес ответчик.

В апелляционной жалобе Рожнов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 17.08.2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Указывает на то, что истец отказался от повторного гарантийного ремонта, поскольку после первичного гарантийного ремонта в гарантийном талоне к заказ-наряду № было отражено: "выполненные работы: пропайка динамика". Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику. При проведении товароведческой экспертизы было обнаружено, что смартфон ранее не вскрывался, заводская проклейка не испорчен, заводские пломбы не были сняты, следы пайки не обнаружены, то есть ремонт смартфона ранее не производился. Следовательно ответчик ввел в заблуждение истца по вопросу гарантийного ремонта товара и фактически не выполни гарантийный ремонт, дефект в работе смартфона не устранил. Истец считает, что по делу проведена не судебная товароведческая экспертиза, а оценочная экспертиза, поскольку в поручении на проведении экспертизы, пописанным директором ООО "ДИ ТРАСО", что эксперту Русиновой М.В. поручается проведение судебной оценочной экспертизы. В заключении эксперта, в п.п. 1, 2 раздела "методы исследования" указывается на исследование телевизора вместо смартфона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Рожнов А.В., где поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" не явился, причину неявки не сообщили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров" раздел IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" в п.47 перечислены виды товаров, отнесенные Правительством РФ к категории "технически сложных", среди которых упоминаются и смартфоны.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Последствия, указанные в ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2022 им был приобретен в магазине-салоне "Связной" смартфон Huawey Nova V70 64GB midnight black стоимостью 13990 рублей, а также оплачен тариф "МегаТариф" в размере 350 рублей.

В процессе использования указанного смартфона истцом были обнаружены недостатки в его работе – пропала громкость нижнего динамика.

11.11.2022 истец вернул ответчику смартфон для его передачи в сервисный центр для гарантийного ремонта. После ремонта поломка была устранена, но через 10 дней недостаток в работе смартфона вновь появился.

Истец обратился к продавцу с просьбой заменить смартфон либо вернуть уплаченные деньги за телефон, в чем ем было отказано. Продавцом предложено было сдать смартфон на гарантийный ремонт, от чего покупатель отказался.

28.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене смартфона на новый либо вернуть уплаченные деньги за телефон.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика стоимости телефона с оплаченным тарифом в общем размере 14340 рублей, неустойка в размере 16347,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного процесса, на основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции определением от 02.06.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно заключения эксперта №226/СЭ-2023 от 21.07.2023, выявленный дефект в работе смартфона не является производственным и возник вследствие того, что сетка динамика сильно загрязнена. Данный дефект не является существенным, и подлежит устранению.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить также, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Суд также учитывает, что указанная выше судебная товароведческая экспертиза проведена сертифицированным экспертом со значительным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона и неустойки, суд первой инстанции правомерно на основе представленных документов и вышеописанного заключения эксперта исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостатки возникли в период эксплуатации телефона пользователем в результате эксплуатации пользователем.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, которым также является экспертное заключение.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным и может быть устранено по гарантии, однако истец отказался от гарантийного ремонта.

Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными, которые не могут повлиять на суть вынесенного решения.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации материального и морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они исходят из основного требования о возврате уплаченной суммы за товар, и потому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Рожнова А. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий