Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 ~ М-1220/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1386/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании солидарно упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 1000000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-5 Урал 1447 км, в результате которого автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ООО «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилями Рено Канго, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и автомобилем Лада под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан постановлен приговор в отношении ответчика ФИО2, на основании которого ФИО2 назначено наказание в виде одного года ограничения свободы условно. Данный приговор ответчиком ФИО2 обжалован и апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он (истец) потерял денежные средства, которые мог бы заработать на основании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между ним (ИП ФИО3) и ООО «<данные изъяты>». Предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1. Стоимость договора согласно сметному расчету составляет 1106335 рублей 19 копеек. В качестве аванса ООО «СтройИнвестУправление» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему (истцу) 31800 рублей. В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому им (истцом) выполнены работы по установке радиаторов, регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 50 мм на общую сумму 61803 руб. 15 коп., указанная сумма ООО «<данные изъяты>» оплачена. 09.11.2018г. ООО «<данные изъяты>» также произвело оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб. за монтаж инженерных систем на объекте Оренбург. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он (истец) длительное время находился а листке нетрудоспособности, не мог выполнять свои обязанности и потерял выгоду в прибыли по вине ответчика ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», финансовый управляющий ФИО13 (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании солидарно упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения по существу в части требований к ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выполнил бы работу по договору в полном объеме и получил вознаграждение, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) получил травмы, являлся нетрудоспособным, находился на стационарном лечении, в результате чего, потерял 1000000 рублей. До обращения в суд он (истец) вел переговоры с ООО «<данные изъяты>», которые согласны были возместить денежные средства, но ответчик ФИО2 отказался, с финансовым управляющим не общался. Ранее его доходы от предпринимательской деятельности составляли 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2 уведомлен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.87), мнение по иску не выразил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещено о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.93), представителя в суд не направил, мнение по иску не выразили.

Третье лицо финансовый управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО13 уведомлен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.91, л.д.92), мнение по иску не выразил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте подрядчика, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 (п.1.1). Начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения предоплаты подрядчиком. Срок исполнения субподрядчиком обязательств с момента получения предоплаты по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ при наличии строительной готовности. Стороны допускают досрочное выполнение работ (п.2.1). Общая стоимость настоящего договора согласно сметному расчету составляет 1106335 руб. 19 коп., НДС не облагается ( п.3.1). (л.д.31-32).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 выполнены работы по установке радиаторов стальных, регистров из стальных сварных труб на сумму 61803,15 рублей (л.д.33).

ООО «<данные изъяты>» уплатило истцу денежные средства за монтаж инженерных систем на объекте Оренбург по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31800 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-35).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 59).

Доход истца за 2016 год в ООО «<данные изъяты>» составил 52644 руб. 87 коп. (л.д.147), за 2017 год сведения в ФНС России не найдены, за 2018 год в ООО «<данные изъяты>» составил 127297 руб. 59 коп. (л.д.146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.44-47).

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО13 (л.д.96-98).

Транспортное средство грузовой тягач седельный МАН государственный регистрационный знак № и полуприцеп-цистерна 966611 принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела (л.д.8-9, 68). Транспортное средство Рено Kangoo, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (л.д.69).

ФИО2 управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, материалы уголовного дела).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Канго, государственный регистрационный знак №, в котором находился пассажир ФИО6, двигался по автодороге М5 Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>. В связи с тем, что в автомобиле кончилось топливо, ФИО3 совершил вынужденную остановку на правой крайней полосе движения указанной автодороги, в направлении <адрес>, включив габаритные огни и аварийные световые сигналы. Впоследствии, около 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 но и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в. на указанной автодороге водитель ФИО2 в темное время суток, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении п.п.1,3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружив препятствие на проезжей части, допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно в заднюю часть автомобиля марки Рено Канго, в салоне которого находился пассажир ФИО8 В результате столкновения, автомобиль Рено Канго, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который находился на правой обочине указанной автодороги, в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.22-26, 27-30, материалы уголовного дела).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имелись повреждения: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы и обеих кистей; открытый краевой перелом локтевого отростка справа со смещением отломков; ушибленная рана области правового локтевого сустава; закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, который не принял меры к своевременной остановке транспортного средства, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Из приговора также следует, что несоблюдение водителем ФИО10 п.7.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. (л.д.132-138).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.17-20, 124-127).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельств, не представлено. Суд считает, что вина ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку лицом, ответственным за возмещение истцу упущенной выгоды в данном случае является работодатель, который несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и действовал по заданию указанного юридического лица. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, стороной истца, суду на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на работника не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды истца. Сам по себе договор подряда и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за выполнение работ, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из пояснений самого истца следует, что для выполнения работ по указанному договору им привлекались иные лица, работа которых подлежала оплате им из суммы, указанной в договоре, что также свидетельствует о том, что истцом не доказано размер упущенной им выгоды в заявленном им размере. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании солидарно упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ж.С.Токунова " " ________2023г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-1386/2023 УИД№ 59RS0040-01-2023-001540-47 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.