Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 (1-691/2023;) от 04.12.2023

Дело <номер>

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2024 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Логвиненко Ю.А.

при секретаре      <ФИО>5

с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7

<ФИО>8

защитника (адвоката, уд. № 2836 и ордер № 23 от 07.02.2024) Сутуло П.О.

подсудимой                         <ФИО>3 Г.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки п. Пионер Тыгдинского района <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. <адрес> имеющей высшее образование, вдовы, на иждивении детей не имеющей, трудоустроенной в МБОУ «Школа № 71 г. Владивостока» в должности дворника, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей <дата>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>3 Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

    Так, <ФИО>1 <ФИО>3 Г.В. в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата> находясь на рынке, расположенном по адресу г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 77, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 4436 7397, оформленную на имя несовершеннолетнего <ФИО>2 и оснащенную модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), и, предполагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, решила их похитить. После чего, <ФИО>3 Г.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 206 4436 7397, оформленной на имя несовершеннолетнего <ФИО>2, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты системы (NFC), осуществила оплату товаров и услуг, а именно:

    - <дата> в 08 часов 42 минуты (по Московскому времени <дата> в 01 час 42 минуты), находясь в г. Владивостоке в точно неустановленном следствием месте, оплатила проезд на общественном транспорте в размере 35 рублей;

    - <дата> в 15 часов 52 минуты (по Московскому времени <дата> в 08 часов 52 минуты), находясь в магазине «Близкий» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 85, совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 704 рубля 67 копеек;

    - <дата> в 16 часов 07 минут (по Московскому времени <дата> в 09 часов 07 минут), находясь в магазине «Близкий» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 85, совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 626 рублей 02 копейки;

    - <дата> в 16 часов 17 минут (по Московскому времени <дата> в 09 часов 17 минут), находясь в магазине «Близкий» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 85, совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 596 рублей 55 копеек;

    - <дата> в 16 часов 29 минут (по Московскому времени <дата> в 09 часов 29 минут), находясь в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85 «В», совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 900 рублей;

- <дата> в 16 часов 29 минут (по Московскому времени <дата> в 09 часов 29 минут), находясь в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85 «В», совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 485 рублей;

    - <дата> в 16 часов 32 минуты (по московскому времени <дата> в 09

часов 32 минуты), находясь в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 85 «В», совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 506 рублей;

    - <дата> в 16 часов 40 минут (по московскому времени <дата> в 09 часов 40 минут), находясь в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 85«В», совершила оплату товара бесконтактным способом на сумму 220 рублей.

    Тем самым <ФИО>3 Г.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <номер> открытого по адресу: Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 75, на имя несовершеннолетнего <ФИО>2, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер>, указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при этом распорядившись ими по своему усмотрению.

    Таким образом, <ФИО>3 Г.В. <дата> в период времени с 08 часов 42 минут до 16 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № <номер>, открытого на имя <ФИО>2 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова д. 75, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 073 рубля 24 копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая <ФИО>3 Г.В. в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила что умысла на хищение денежных средств у нее не было. Указала, что <дата>, вечером к ней на ранке подошла малознакомая женщина, данные о которой ей неизвестны и сказала, что нашла банковскую карту и не могла бы она ее взять себе и найти владельца, на что она согласилась. Когда она увидела карту, то поняла, что карта принадлежит ребенку. Она взяла карту и решила найти ее владельца самостоятельно через социальные сети. <дата> она пошла в магазин, уточнила, что у нее в пользовании имеется три банковских карты в том числе и карта Сбербанка. Она стала покупать продукты и с учетом возраста, что у нее плохое зрение, а также память тоже плохая, то в момент совершения покупок случайно, не желая того, расплатилась чужой картой, поскольку данная карта лежала вместе с ее картами. Затем пошла в другой магазин, поскольку возникла необходимость совершить покупки других товаров, также расплатилась чужой картой, но в тот момент была уверена, что расплачивается своей картой. Затем пошла домой, и решила проверить свой баланс на счете и поняла, что расплатилась чужой картой. Позвонила дочери и попросила, что бы она через социальные сети «Интернет», помогла найти ей владельца карты. <дата> дочь через социальные сети нашла предполагаемого владельца карты и написала сообщение в социальную сеть «Одноклассники», однако никто не откликнулся. Поскольку предшествовали выходные, то она решила, что в понедельник продолжит поиски владельца карты. И уже в понедельник она поехала на работу, встретила в автобусе директора школы, где она работает и рассказала о сложившейся ситуации. Они приехали на работу и посмотрели по спискам учащихся, выяснили, что <ФИО>2, как было указано на банковской карте, действительно является учащимся данной школы. Тогда она передала директору школы данную банковскую карту, а также деньги в размере 4000 рублей, ту сумму которую он потратила при совершении покупок. Во вторник <дата> приехали сотрудники полиции к ней домой. Пояснила, что у нее не было возможности вернуть деньги на счет, поскольку она этого не умеет делать. Большое количество покупок объяснила, тем что по пятницам, она всегда закупается в большом количестве, поскольку память плохая, то приходится все время что-то докупать. В ходе предварительного следствия ею также помимо тех денег, которые она потратила с карты, оно передала потерпевшей денежную сумму приблизительно в размере 4500 рублей, точную сумму не помнит, связи с понесенными потерпевшей расходами связанными в ходе предварительного следствия. Почему покупки были совершены неоднократно в течение короткого периода времени, пояснить не смогла. Умысла на хищение денежных средств у нее не было.

    Несмотря на непризнание подсудимой своей вины и отрицание умысла на хищение денежных средств с банковской карты, виновность последней нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>9, а также исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

    Согласно протокола проверки показаний <ФИО>3 Г.В. на месте от <дата>, последняя в присутствии защитника уверено и точно воспроизвела обстоятельства совершенных ею действий и последовательно подтвердила, что находясь на рынке по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 77, она встретила неизвестную ей женщину, которая передала ей банковскую карту. После чего, она находясь в магазине «Близкий» по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85, на кассе, расплатилась указанной банковской картой за приобретённый товар. Далее, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85 «в», на кассе, она расплатилась указанной банковской картой за приобретённый товар (т.1 л.д. 84-90). После оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте, подсудимая в судебном заседании подтвердила достоверность данных показаний.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее старшего сына <ФИО>2 <дата> года рождения, в личном пользовании имеется банковская карта «Детская» с номером счета № <номер> по вкладу «МИР Сбербанка», карта оформлена на имя ее ребенка <ФИО>2, банковская карта именная, однако в банк для оформления данной карты обращалась она лично, предоставляла свидетельство о рождении ее сына. Первоначально данную карту она оформила примерно год назад, однако ребенок карту ранее потерял, и они её переоформили примерно в начале сентября 2023 года. <дата> она забрала карту в филиале ПАО «Сбербанк», и передала ее для пользования своему сыну <ФИО>2, но он <дата> в вечернее время снова потерял карту. <дата> она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и по истории операций увидела, что <дата> с карты ее сына были произведены следующие операции: <дата> в 08 часов 42 минуты - 35 рублей (оплата за транспорт), <дата> в 15 часов 52 минуты произведена операция на сумму 704 рубля 67 копеек, <дата> в 16 часов 07 минут произведена операция на сумму 626 рублей 02 копейки, <дата> в 16 часов 17 минут произведена операция на сумму 596 рубля 55 копеек, <дата> в 16 часов 29 минут произведена операция на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине «Продукты». Уведомления к мобильному банку по данной карге не подключены. <дата> в 16 часов 29 минут произведена операция на сумму 485 рублей 00 копеек в магазине «Продукты», <дата> в 16 часов 32 минуты произведена операция на сумму 506 рублей 00 копеек в магазине «Продукты», <дата> в 16 часов 40 минут произведена операция на сумму 220 рублей 00 копеек в магазине «Продукты». Данные сведения о денежных операциях указаны в ее мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Данная карта, оформленная на имя ее сына <ФИО>2, заблокирована на данный момент. На карте находилось 5000 рублей, которые лично ею были положены на счет сына. Таким образом, с данной банковской карты с номером счета <номер> по вкладу «МИР Сбербанка», оформленной на имя ее сына - <ФИО>2, были осуществлены покупки и денежные операции на общую сумму 4 073 рубля, что является для нее значительным ущербом, поскольку она находится в декретном отпуске и никаких выплат по уходу за ребенком она не получает, поскольку трудоустроена в частной организации. Где именно ребенок потерял банковскую карту, она не знает. О том, что ее сын <ФИО>2 потерял свою банковскую карту, она узнала от него лично примерно в 12 часов 30 минут <дата>, так как они не могли найти ее дома (т. 1л.д. 20-23).

    Из показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата>, следует, что она работает в МБОУ СОШ <номер> в г. Владивостоке в должности директора с 2006 года. На момент ее трудоустройства в данной школе уже работала дворником-сторожем <ФИО>3 Г.В. По настоящее время. <ФИО>3 Г.В. зарекомендовала себя с положительной стороны. <дата> в 07 часов 20 минут она ехала на работу в одном автобусе с <ФИО>3 Г.В., которая спросила меня, не терял ли кто-то из учеников их школы банковскую карту. Так как ученики часто теряют карты, она сказала, что в сейфе хранит много карт-«потеряшек». После чего <ФИО>3 Г.В. сказала, что нашла карту на имя <ФИО>2 и попросила посмотреть по спискам учащихся. Уже по приезду в школу она посмотрела, что действительно есть такой ученик в 8 «а» классе. После она протянула ей ту самую карту и бумажный конверт, где пояснила, что там деньги, которые она потратила с карты, и попросила их вернуть ученику. Все это происходило примерно в 08 часов 00 минут <дата>. На следующий день утром к ней подошла <ФИО>3 Г.В. и уточнила, не отдала ли она карту и конверт с деньгами ученику. Она ответила, что сделает это сегодня, так как <дата> не было их классного руководителя. Та ушла домой, а она все перечисленное убрала в свой сейф. <дата> примерно в 14 часов 00 минут она находилась на работе, когда к ней пришли сотрудники полиции и показали фото, на котором она узнала <ФИО>3 Г.В. Они попросили сообщить ее адрес проживания, что она и сделала. Карту и конверт с деньгами она передала Потерпевший №1 (т. 1л.д. 44-46).

    Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое похитило с ее банковской карты денежную сумму в размере 4000 рублей, расплатившись ею в магазинах «Близки» и «Продукты» (т. 1 л.д. 11);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен магазин «Близкий», расположенный в д. 85 по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока, чем установлено место совершения преступления. В ходе осмотра произведено фотографирование (т.1л.д. 47-51);

    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный в д. 85 «в» по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока, чем установлено место совершения преступления. В ходе осмотра произведено фотографирование (т.1 л.д. 52-56);

    - протоколом выемки от <дата>, при производстве которой у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № 22 ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку по ул. Маковского, д. 203 в г. Владивостоке изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» с № 2202 2067 4436 7397( т. 1 л.д. 28-31);

    - протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» с № 2202 2067 4436 7397, которая признана и приобщена к материалам уголовного дел и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 При этом судом принимается во внимание, что в вышеуказанном протоколе имеется явная опечатка в дате составления протокола, поскольку указано, что протокол от <дата>, вместе с тем, с учетом того, что события преступления имели место быть <дата> и в силу того, что выемка данной банковской карты, которая была предметом осмотра, произведена <дата>, суд считает правильным читать дату протокола осмотра предметов как <дата> (т.1 л.д. 32-37);

    - ответом ПАО «Сбербанк» от <дата>, по банковской карте <номер> с банковским счетом № <номер>, открытым в дополнительном офисе № 8635/165 на имя <ФИО>2 проведены следующие неправомерные операции:    

<дата> 01:42:24 (время московское) списание 35,00 рублей. Место совершения операции «TRANSPORT VLADIVOSTOK Vladivostok RUS»;

    -<дата> 08:52:07 (время московское) списание 704, 67 рублей. Место совершения операции «BLIZKIJ Vladivostok RUS »;

    -<дата> 09:07:30 (время московское) списание 626,02 рублей. Место совершения операции «BLIZKIJ Vladivostok RUS »;

    -<дата> 09:17:01 (время московское) списание 596,55 рублей. Место совершения операции «BLIZKIJ Vladivostok RUS »;

    - <дата> 09:29:03    (время    московское)    списание     900 рублей. Место совершения операции «MAZAZIN PRODUKTY TRUDOVOE RUS»;

     - <дата> 09:29:18    (время    московское)    списание 485 рублей. Место совершения операции «MAZAZIN PRODUKTY TRUDOVOE RUS»;

    - <дата> 09:32:39    (время    московское)    списание     506 рублей. Место совершения операции «MAZAZIN PRODUKTY TRUDOVOE RUS»;

     - <дата> 09:40:03    (время    московское)    списание     220 рублей. Место совершения операции «MAZAZIN PRODUKTY TRUDOVOE RUS» (т. 1 л.д. 58-60);

    - протоколом осмотра документов (выписки ПАО «Сбербанк России») от <дата>, при производстве которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № <номер> открытой на имя <ФИО>2, предоставленная ПАО «Сбербанк» от <дата>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 61-65).

    Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

    Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

    Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет их в основу приговора, находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимой в связи с чем, суд признает данные показания в качестве допустимых доказательств.

    Оценивая показания свидетеля <ФИО>9, суд также полагает, что они являются достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данного лица судом не установлено, показания последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимой в связи с чем, суд также признает данные показания в качестве допустимых доказательств. Подтверждают факт того, что подсудимая получив в распоряжение банковскую карту другого лица, воспользовалась данной картой.

    Показания подсудимой, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания <ФИО>3 Г.В. в части времени, места и способа совершения преступления подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного ею преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшей и других лиц, материалами уголовного дела.

    Давая оценку доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, что в силу возраста и состояния здоровья, а именно плохого зрения она не поняла, что расплачивается чужой картой), суд находит их несостоятельными, и расценивает как способ избежания ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами дела.

    Так, подсудимая завладев банковской картой, не принадлежащей ей, реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, достоверно зная о возможности оплаты банковской картой покупок в пределах стоимости 1 000 рублей без ввода пин-кода, с использованием вышеуказанной банковской карты, осуществила несколько операций по снятию денежных средств с банковского счета в разных магазинах, при это осуществила покупки: не менее трех покупок подряд в магазине «Близкий» и не менее четырех покупок подряд в магазине «Продукты» в короткие промежутки времени, каждая из покупок была совершена на сумму до 1000 рублей, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 4073 рублей 24 копейки, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Указанное опровергает версию <ФИО>3 Г.В. о случайном характере ее действий, вызванных ошибкой в выборе имеющихся у нее при себе банковских карт, поскольку, как видно из исследованных доказательств, повторяющиеся в короткий промежуток времени тождественные действия <ФИО>3 Г.В. были продуманны, а выбор товаров и суммы для покупок были обусловлены необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, что в совокупности указывает на наличие у осужденной <ФИО>3 Г.В. умысла на хищение денежных средств с банковского счета оформленного на несовершеннолетнего сына потерпевшей. Доводы подсудимой, о том, что с учетом плохо зрения она не видела какой картой расплачивается, суд также находит не состоятельными и данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, которая указала, что при передаче неизвестной ей женщиной банковской карты, она сразу поняла, что данная банковская карта может принадлежать ребенку по ее внешнему виду. При этом указала, что она не носит в повседневной жизни очки, а только использует их при необходимости. При этом сама банковская карта, имеет ярко-выраженный внешний вид, который указывает на ее принадлежность ребенку.

    В судебном заседании, доводы подсудимой, что на отсутствие умысла на хищение чужих денежных средств, свидетельствует тот факт, что ею были предприняты меры по установлению владельца данной банковской карты, не нашли своего подтверждения. Представленная стороной защиты распечатка с экрана телефона с привязкой к абонентскому номеру +7 914 655 61 87, принадлежащего подсудимой с текстом сообщения о найденной банковской карте, не свидетельствует об отсутствии умыла на совершение хищение денежных средств в инкриминируемый подсудимой период, а лишь может свидетельствовать о том, что последняя осознав степень общественной опасности совершенного ею деяния, предприняла меры по устранению последствий, наступивших в результате ее действий.

    Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № <номер> открытом потерпевшей на имя своего несовершеннолетнего сына <ФИО>2, были похищены путем оплаты товаров <ФИО>3 Г.В., без согласия потерпевшей, с использованием чужой банковской карты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

    С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированном учете у врача-и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО>3 Г.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного <ФИО>3 Г.В. суд не находит, действовала она с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ей было известно достоверно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия направленные на заглаживание вреда, выраженные в денежной компенсации потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой (указала на наличие ряда заболеваний).

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, при этом пояснила, что <дата> к ней домой явились сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в совершении преступления, по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельствах и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.    

    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено, в том числе оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного <ФИО>3 Г.В.

    При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой которая привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимой, которая является пенсионеркой, ее состояние здоровья в силу возраста, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

    Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО>3 Г.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

    Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

    При этом, позитивные аспекты личности <ФИО>3 Г.В., которая имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>3 Г.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

    Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

    Оснований для применения ст.82 УК РФ, суд не усматривает.        

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

    По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Обязать осужденную самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, куда являться для регистрации не менее 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

    Вещественные доказательства: - выписка о движении денежных средств по банковской карте № <номер> на имя <ФИО>2, хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела;

    - банковскую карту № <номер> на имя <ФИО>2 находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>3 Г.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                   Ю.А.Логвиненко