Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2022 от 31.10.2022

                                Дело № 62MS0021-01-2021-003854-93

                                 (производство № 11-201/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                             30 ноября 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

представителя ответчика Масловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ермакова Алексея Викторовича к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой третьего лица Гущина Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» в пользу Ермакова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 416 руб., расходы за телеграмму в размере 563 руб., расходы за почтовые услуги в размере 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился к мировому судье c иском к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» (ООО «МПП») о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МПП» на праве собственности, под управлением Гущина В.Н., при следующих обстоятельствах: Гущин В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, в результате чего совершил столкновение с ним. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, виновным данного ДТП был признан водитель Гущин В.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда он дд.мм.гггг. обратился за получением страховой выплаты; автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб., что не соответствует реальному ущербу. Для проведения независимой экспертизы (оценки) он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис», ответчику направлялась телеграмма с приглашением на осмотр. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 36 100 руб. без учёта износа, стоимость оказания оценочных услуг составила 6 000 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ООО «МПП» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 18 900 руб. В связи с обращением в суд им была оплачена госпошлина 756 руб., оформлена доверенность представителю за 1 800 руб., потрачено на ксерокопирование документов 1 416 руб., стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «МПП» материальный ущерб в размере 18 900 руб., судебные расходы: за независимую экспертизу – 6 000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию и проведение независимой экспертизы, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 20 000 руб., за доверенность – 1 800 руб., за госпошлину – 756 руб., за ксерокопирование документов – 1 416 руб., за почтовые услуги (телеграмму) – 563 руб., за почтовые услуги – 95 руб. и 330 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции дд.мм.гггг. представитель истца Осипов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от иска к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» о взыскании материального ущерба отказался, в связи с чем мировым судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 18 900 руб.

В том же судебном заседании дд.мм.гггг. мировой судья вынесла решение об удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ООО «Междугородние Пассажирские перевозки», которым взыскала с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы в полном объёме - в общей сумме 31 790 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Гущин В.Н. просит решение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что в судебном заседании бесспорно установлен факт добровольного возмещения истцу материального ущерба в размере 18 900 руб. им, третьим лицом, при этом ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и их не признавал, требования истца добровольно не удовлетворял; отказ истца от иска был обусловлен удовлетворением исковых требований не ответчиком, а им - третьим лицом, работником ответчика, при этом работодатель не наделял его полномочиями по представлению его интересов, в том числе по добровольному возмещению ущерба, это было сделано им как самостоятельным лицом, участвующим в деле. Полагал, что при таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с ответчика является незаконным, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гущин В.Н., истец Ермаков А.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Осипов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Гущина В.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Масловский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Содержание решения суда регламентировано ст. 198 ГПК РФ, в силу которой решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Статьёй 224 ГПК РФ установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска закреплён в ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Ермакова А.В. к ООО «МПП» мировым судьёй по существу рассмотрены не были, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением мирового судьи от дд.мм.гггг., которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

    Причиной отказа от иска представителя истца Осипова С.В., представляющего интересы Ермакова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, явилось возмещение истцу материального ущерба в заявленном им размере – в сумме 18 900 руб. третьим лицом по делу – водителем Гущиным В.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

    Поскольку по существу исковые требования Ермакова А.В. мировым судьёй не рассматривались, вопрос о возмещении истцу судебных расходов подлежал разрешению при прекращении производства по делу с изложением выводов по этому вопросу в определении о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

    Вынесение по вопросу о судебных расходах судебного постановления в форме решения противоречит приведённым выше нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возмещения Ермакову А.В. судебных расходов в связи с обращением в суд с иском к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им по делу судебных расходов, если истец не поддерживает свои требования (в том числе отказался от иска) вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования Ермакова А.В. не признавались и удовлетворены не были, а денежные средства в сумме 18 900 руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, причинённого в результате ДТП, были перечислены ему Гущиным В.Н. – третьим лицом, действовавшим от своего имени, при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя – ООО «МПП».

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 18 900 руб. были перечислены ФИО7 Ермакову А.В. дд.мм.гггг. – через 10 дней после подачи искового заявления мировому судье и через 4 дня после принятия его мировым судьёй к своему производству.

Получив удовлетворение от третьего лица, истец вправе был заявить об отказе от иска до перехода к судебному разбирательству дела по существу, что исключило бы необходимость участия его представителя в судебных заседаниях, либо настаивать на рассмотрении дела по существу, по результатам которого при вынесении мировым судьёй решения был бы решён вопрос о возмещении ему судебных расходов.

В настоящее время истец не лишён права обратиться к мировому судье с заявлением о возврате ему уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также с требованием о возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2022 года отменить.

    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» в пользу Ермакова Алексея Викторовича судебных расходов - отказать.

                    Судья - подпись