Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                    05 апреля 2023 года

        Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении по месту его жительства.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела                           об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выезд на полосу встречного движения осуществлен                            в разрешенном месте, его транспортное средство не создавало опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон был совершен с соблюдением Правил дорожного движения РФ, дорожная разметка     в начале и конце обгона была прерывистой. Обгоняемое им транспортное средство препятствовало обгону и увеличило скорость. Выражает несогласие               с необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства                   о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу                                об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещённый               о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД                         по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённый о времени                 и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу                             об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных                  им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные                        с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности,                в п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд                          на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу                           об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу                    об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин.                       ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц»,                г/н Н38АВ02 регион, двигаясь на 132 км а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск совершил обгон автомобиля, с выездом в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором                        ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2021                 серии <адрес>; CD-диском с видеозаписью, где зафиксирован выезд автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н Н38АВ02 регион под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, рапортом инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ              и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 4                                 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС сделана запись об отказе ФИО1 от подписания             и получения процессуального документа, что соответствует требованиям ч. 5                ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1,                               26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обгоняемое им транспортное средство препятствовало обгону увеличением скорости, допустимыми                             и относимыми доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело                   об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так                      и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица,           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований                              для удовлетворения указанного ходатайства приведены в вынесенном определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судьи рассмотрел настоящее дело                           с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО1              на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося                  в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того,                    в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1., должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Эта правовая позиция выражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует,                      что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если                            он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие                в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1,                  а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами                   в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств                        и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том,                               что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению                               без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения,                 но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции            в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                   /подпись/