Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-6363/2023;) от 22.06.2023

14RS0035-01-2023-004914-45

Дело № 2-53/2024 (2-6363/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                         24 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование доводов искового заявления указал, что ущерб причинён его квартире № № расположенной по адресу: ____, по вине ответчика, не исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества. ____ года было обнаружено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истца, в результате которого жилое помещение было затоплено, испорчен натяжной потолок, краска стен, мебель, двери и личные вещи____ года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 242 125 рублей и стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей, ____ года получен ответ, в котором указано о том, что акт залива составлен иным лицом, не являющимся работников ООО УК ЖКХ «Бюджетник», ____ года истец направил ответчику уведомление для повторного совместного смотра помещения и составления акта залива, ____ года совместно с сотрудником ООО УК ЖКЗ «Бюджетник» ФИО16 составлен акт о последствиях залива помещения, в котором подтверждены обстоятельства, указанные в составленных ранее актах. В последующем ответчик не предлагал какие – либо предложения по возмещению расходов, необходимых для устранения ущерба, ответ на претензию от ____ года отсутствует, в связи с чем, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 242 125 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 242 125 рублей, стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 242 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Петухов Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Петуховой М.Н., которая в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что место прорыва трубы относится к общедомовому имуществу, со стороны ответчика никаких осмотров не производилось на протяжении всего времени проживания истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» по доверенности Именев И.А. с исковыми требованиям не согласился, просил оставить иск без удовлетворения, пояснил, что при непосредственном управлении домом ответственность возложена на собственника жилого помещения, место прорыва трубы относится к зоне ответственности истца, поскольку доступ к месту прорыва трубы был закрыт, в связи с чем, ответчик не мог оценить состояние трубы. В части неустойки и штрафа не согласны, поскольку на претензию, отправленную истцом, ответ был предоставлен, требования посчитали не обоснованными, в связи с чем, был отказ в удовлетворении претензионного письма. Поскольку ответчиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден, считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, в части пояснений эксперта сомнений не имеет.

Судом для дачи заключения в качестве специалистов привлечены специалисты Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), ПАО «Якутскэнерго», АО «Теплоэнергия».

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО17 по обстоятельствам дела дал следующее заключение: прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, обслуживание которого возложено на ответчика независимо от выбранного способа управления.

В судебном заседании представители АО «Теплоэнергия» ФИО18 дали заключение, что место прорыва трубы относится к общедомовому имуществу.

В судебном заседании представители ПАО «Якутскэнерго» ФИО19 дали заключение, что место прорыва трубы относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключения специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____ от ____ года собственниками помещений данного дома выбран непосредственный способ управления (НСУ), ООО УК ЖКХ «Бюджетник» выбрана в качестве управляющей организации по техническому обслуживанию дома (л.д. 114-116).

Установлено, что ____ года квартира истца №№, расположенная в вышеуказанном доме, подверглась затоплению водой в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актами обследования ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от ____ года и от ____ года.

В тот же день истец обратился в аварийно - диспетчерскую службу ООО УК ЖКХ «Бюджетник» с заявкой, по заявке истца работники ООО УК ЖКХ «Бюджетник» перекрыли подачу горячего водоснабжения.

Согласно акту № № от ____ года, составленному мастером ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО20 ____ года произошел залив квартиры по адресу: ____, ____, пострадало имущество истца, причиной залива указан прорыв трубы горячего водоснабжения (далее – ГВС) (тройник в ванной и участок в прихожей) магистральные линии (общедомовой).

В акте № от ____ года, составленному мастером ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО21 (повторное обследование), указано, что причиной залива явился прорыв трубы ГВС (тройник в ванной и отвод в прихожей) магистральной общедомовой трубы.

Из акта о заливе помещения от ____ г., составленного мастером ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО22 с участием представителя экспертного учреждения ФИО23 ФИО24., при ФИО25. следует, что в ____ года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в прихожей, прорыв произошел из-за высокой температуры горячей воды. В момент аварии трубы были закрыты натяжным потолком. Данная труба идет от узла ввода в квартиру №№. Указаны обнаруженные повреждения: в прихожей: деформация дверей, двух откосов, двери шкафа-купе (разбухли), плинтуса, книжный шкаф, потолок навесной, обои, в зале: шкаф-купе, плинтус ламинат, в гардеробной: шифоньер, обои, дверь. Причина залива: прорыв ГВС трубы (л.д. 12).

При определении лица, ответственного за затопление жилого помещения истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственниками вышеуказанного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом в качестве обслуживающей компании ООО УК ЖКХ «Бюджетник». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба истец представил заключение специалиста ФИО26 № № от ____ года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению квартиры и мебели, составляет 242 125 рублей.

Определением суда от ____ года по ходатайству представителя ответчика для определения места и причины залива и стоимости восстановительных работ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО27

Согласно экспертному заключению ФИО28 № № от ____ года, эксперты пришли к следующим выводам: место залива помещения, расположенного по адресу: ____ ____, является место прохода общедомового магистрального трубопровода ГВС под потолком. Залив помещений произошел из-за прорыва трубы ГВС, до отсекающих устройств ГВС под потолком. Источник залива находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, проводимого в форме очно – заочного голосования № № от ____ года (л.д. 114). Стоимость восстановительных работ составила 121 504 рубля 50 копеек. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составила 64 851 рубль 67 копеек. Стоимость ущерба составила 186 356 рублей 17 копеек.

В связи с необходимостью разъяснения вывода экспертов о нахождении источника залива в зоне ответственности собственников жилого помещения судом по ходатайству представителя истца были вызваны эксперты ФИО29

Эксперты в суд не явились, направили письменное пояснение.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО30 ФИО31 эксперты пришли к выводу об ответственности собственника за произошедший залив, так как собственником жилого помещения внесены изменения в планировку, выполнена перепланировка, не требующая согласования. Труба ГВС закрыта облицовочными материалами (натяжным потолком), в связи с чем не обеспечивался доступ к трубе собственнику помещения и организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Суд в целом доверяет выводам экспертов ФИО32, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают за исключением выводов эксперта относительно нахождения источника залива в зоне ответственности собственника жилого помещения, ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Эксперты установили причину залива квартиры истца – это прорыв трубы ГВС до отсекающих устройств ГВС под потолком.

Следовательно, труба горячего водоснабжения (тройник в ванной и отвод в прихожей) магистральной общедомовой трубы согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, отнесено к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

ООО УК ЖКХ «Бюджетник является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что место прорыва трубы ГВС произошло в зоне ответственности ответчика, данный вывод подтверждается также вышеуказанными актом о заливе помещения №№ от ____ (л.д. 10), актом о заливе помещения №№ от ____ (л.д.11), показаниями специалистов ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Акт о заливе помещения от ____ г. не опровергает выводов причин залива, указанных в актах о заливе помещения №№ от ____ ____ года.

В обоснование выводов об ответственности самого истца за произошедший залив эксперт указал на наличие натяжного потолка, из-за которого не был обеспечен доступ к общему имуществу дома.

Между тем, как указано в подпункте «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании изложенного, суд не соглашается с выводом экспертов ФИО36 об ответственности самого собственника жилого помещения за залив квартиры.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО УК «Бюджетник» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения представителя истца.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы горячего водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ЖКХ «Бюджетник,

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по содержанию общедомового имущества, а именно системы водоснабжения, и произошедшим заливом квартиры истца.

Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает выводы ФИО37» № № от ____ года, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 186 356 рублей 17 копеек.

Сторонами выводы экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 186 356 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец ____ года (вх. № №) обращался к ответчику с претензией и требованием возместить расходы, необходимые для устранения последствий залива, в размере 242 125 рублей и стоимости оценки в размере 7000 рублей.

____ года истец получил письмо от ответчика исх. № № от ____ года, в котором ответчик указал, что акты залива составлены неизвестным лицом, так как ФИО38 не является их работником.

Между тем, ФИО39 согласно доверенности от ООО УК ЖКХ «Бюджетник» № № от ____ года являлся мастером по техническому обслуживанию и был уполномочен представлять интересы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» сроком до ____ года (л.д. 13), в связи с чем доводы ответчика о составлении акта неуполномоченным лицом не принимаются.

____ года истец вновь обратился к ответчику (вх. № №) с просьбой направить представителя для совместного осмотра квартиры и составления акта залива.

____ года совместно с мастером ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО40 с участием представителя экспертного учреждения ФИО41 ФИО42 составлен акт о заливе помещения (л.д. 12).

До настоящего времени ответчиком требования истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба добровольно не удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____ по ____ в размере 392 242,50 рублей (242125*3%*54 дня) и уменьшенной истцом до суммы основного требования - 242 125 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 186 356 рублей, размер неустойки не должен превышать суммы основного требования, т.е. не больше 186 356 рублей.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, обосновав тяжелым материальным положением управляющей компании и несоразмерностью неустойки нарушенным правам истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, характер обязательства, длительность нарушенных прав истца, стоимость устранения повреждений, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считая, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости ущерба за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из личности истца, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенным, и приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО УК ЖКХ «Бюджетник» с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб от залива, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца-потребителя в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия от ____ года, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 145 678 рублей, исходя из следующего расчета: (186 356, 17 + 100 000 + 5 000) *50%.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, носит компенсационный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку штраф в размере 145 678 рублей с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенного следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено, в суде интересы истца представляла ФИО43 на основании договора оказания юридических услуг от ____ г. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена расписка представителя ФИО44 от ____ г. о получении от ФИО45 денежных средств в размере 25000 рублей.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО47., выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле (л.д. 44), в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение специалиста ФИО46 №№ от ____ г. не было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы данного экспертного заключения не были учтены судом при вынесении решения, расходы истца за проведение данного заключения специалиста в размере 7 000 рублей на ответчика возложены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 063 рубля 56 копеек (186 356, 17 + 100 000)-200000)*1%+5200), исчисленная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1131447012168) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 356 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ___                           ░.░. ░░░░░░░░

___

___

___

___