Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Вельмисова С.Б. – Макарова А.Ю., представителя ответчика Наумова Г.В. – Тугушевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмисова Сергея Борисовича к Наумову Глебу Васильевичу, Облову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и LADAVESTA регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 212 685,82 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 259 869,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке. Претензия не удовлетворена, ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 669 руб., затраты на аренду подменного транспортного средства в размере 183 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 520 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 441 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО2, указывая на то, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Гранта был передан во временное владение и пользование ФИО3, в связи с чем ФИО2 не может отвечать за вред, причиненный в результате ДТП.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и LADAVESTA регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак № - ФИО3, который нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновник ДТП покинул место происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 212 685 руб. 82 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной ответчика ФИО2 в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендодатель) передал ФИО3 (Арендатору) автомобиль Лада Гранта, год выпуска 2019, VIN №.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с указанным договором аренды, арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО3 – владельца (по договору аренды) автомобиля Лада Гранта год выпуска 2019, VIN №, по возмещению вреда причиненного автомобилю LADAVESTA регистрационный знак № в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> №.СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA регистрационный знак № с учетом Единой методики определения размера расходов по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 275 500 руб., с учетом износа 224 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA регистрационный знак №, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> составляет: без учета износа 293 069 руб., с учетом износа 251 739 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № находился в пользовании у ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 669 руб. (293 069 руб.- 224 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения затрат на аренду подменного транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 13.05.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды ТС в сутки составляет 1 600 руб.

Стоимость аренды ТС по договору за период с 13.05.2022г. (114 дней) составляет 183 100 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды автомобиля истцом не представлено, поскольку не подтвержден факт его трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля, или необходимость в выборе способа передвижения именно на личном транспорте.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., на отправку претензии в размере 520 руб. 88 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 441 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они были необходимы для обращения истца с исковым заявлением к ответчикам.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вельмисова Сергея Борисовича (иные данные) к Облову Александру Анатольевичу (иные данные) о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Облова Александра Анатольевича в пользу Вельмисова Сергея Борисовича материальный ущерб в размере 68 669 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 520 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 441 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Облову Александру Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Наумову Глебу Васильевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Судья А.Н. Титова