Приговор по делу № 1-51/2022 от 08.02.2022

УИД 28RS0<Номер обезличен>-37

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          «18» февраля 2022 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

подсудимого Опёнкова А.Ф.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 09 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Опёнкова А. Фёдоровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Эльгауголь» машинистом ДВС, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013, 2020 годов рождения, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата обезличена> № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 8 часов, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 5 месяцев 13 дней) под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опёнков А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, Опёнков А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Опёнков А.Ф., будучи лишенный права управления транспортными средствами, <Дата обезличена> около 19 часов 20 минут находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla», c государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 19 часов 50 минут в районе <адрес> по пер. Чехова, <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla», c государственным регистрационным знаком В 741 НР 28 RUS, под управлением водителя Опёнкова А.Ф., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя Опёнкова А.Ф. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 20 часов 22 минуты при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012310), факт нахождения водителя Опёнкова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,127 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> Опёнков А.Ф. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.88), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д.89) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Опёнкова А.Ф. и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Опёнков А.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с нею, Опёнков А.Ф. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Правовые последствия указанного ходатайства Опёнкову А.Ф. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Евдокимов И.Н. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания Опёнкова А.Ф., показания свидетелей Семёнова М.В. и Опёнковой А.А., протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра документов от <Дата обезличена>, осмотра предметов от 11 и <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, рапорта помощников оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Опёнкова А.Ф. в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПКРФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Опёнкову А.Ф. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый Опёнков А.Ф. оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в частности, он отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

    Опёнков А.Ф. находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,127 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на <Дата обезличена> Опёнков А.Ф. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Опёнкова А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Действия Опёнкова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от <Дата обезличена> № 258-ФЗ).

Оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что Опёнков А.Ф. судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102-103, 104-105).

Согласно характеристики по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» Опёнков А.Ф. проживает с женой и тремя малолетними детьми. Работает в ООО «Эльгауголь» в должности машиниста ДВС. За время проживания по месту жительства спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена (л.д.109).

По месту жительства соседями характеризуется положительно, как общительный, отзывчивый, не конфликтный, вежливый, доброжелательный (л.д.110-111).

Из характеристики по месту работы в ООО «Эльгауголь» следует, что Опёнков А.Ф. за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный и отлично справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник. К своим обязанностям относится с большой ответственностью, исполняя их добросовестно. За период всей трудовой деятельности не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, всегда проявляет сдержанность, терпение и деликатность. Жизненные ориентиры правильные, трудовую дисциплину не нарушал (л.д.112).

Супругой, Опёнков А.Ф. охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Опёнкова А.Ф. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, о чем указывает защитник, поскольку в ходе дознания Опёнков А.Ф. не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Опёнкову А.Ф. судом не установлено.

Судимость по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Опёнкова А.Ф., который судим, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Опёнкову А.Ф. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого; при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, применение которых не достигнет исправительного воздействия на подсудимого, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанных данных о личности подсудимого, учитывая, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое отбывалось Опёнковым А.Ф. исправительного воздействия не оказало, суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, к нему подлежит применению реальное лишение свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному Опёнковым А.Ф., соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Опёнковым А.Ф., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Опёнкову А.Ф. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с уголовным законом в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Опёнков А.Ф. осужден Зейским районным судом <адрес> <Дата обезличена> к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно справке Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> неотбытая часть основного наказания составляет 08 часов, что с учетом расчета, произведенного на основании положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует одному дню лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней. Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать шести лет.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом указанное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Поскольку Опёнков А.Ф. осуждается за преступление небольшой тяжести, приговором суда от <Дата обезличена> также был осужден за преступление небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Опёнкова А.Ф. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данных о его уклонении от явки и нарушении данной меры процессуального принуждения в ходе дознания или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, по вызовам суда подсудимый является. Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о необходимости направления Опёнкова А.Ф. в колонию-поселение под конвоем, подсудимый должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Опёнкова А. Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и частично дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, и окончательно назначить Опёнкову А.Ф. наказание в виде 6 (шести) месяцев 1 (одних) суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на осужденного Опёнкова А.Ф. обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Время следования осужденного Опёнкова А.Ф. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденного Опёнкова А.Ф. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного Опёнкова А.Ф. в колонию-поселение.

По прибытию осужденного Опёнкова А.Ф. в колонию-поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Опёнкову А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментом видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Corolla» с

государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> считать переданным законному владельцу Опёнкову А. Федоровичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья         (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов