Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 30.03.2023

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0068-01-2022-000215-95                                                             №11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               18 апреля 2023 года                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трюшникова Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Трюшникова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 января 2022 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Трюшникову Дмитрию Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.01.2022 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трюшникова Д.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору №№ от 16.10.2013 в размере 253342 рубля 76 копеек.

30.06.2022 Трюшников Д.Н. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений должника относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 Трюшникову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022.

Не согласившись с принятым судом актом, Трюшников Д.Н. обратился в суд с частной жалобой на названое судебное постановление, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 21.07.2022 отменить и принять новое определение – отменить судебный приказ от 28.01.2022. В обоснование жалобы Трюшников Д.Н. ссылался на отсутствие у него информации о вынесении судебного приказа и получение копии судебного приказа лишь 23.06.2022, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указал также на то, что мировым судом существенно нарушен п. 6.2.4.2 Приказа №98-П от 07.03.2019, что повлекло отправление в его адрес судебного акта в почтовом отправлении «без разряда», а, соответственно, повлекло за собой неисполнение отделением почтовой связи пунктов 9.14, 10.2.5, 10.3.2, 10.3.4, 10.3.5 Приказа №98-П, регламентирующие особенности вручения почтовой корреспонденции с разрядом «судебные», в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы, предоставленные ему ст. 128 ГПК РФ на принесение возражений по исполнению судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания с учетом доводов частной жалобы не установлены по настоящему делу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, копия вынесенного 28.01.22 судебного приказа 31.01.2022 направлена Трюшникову Д.Н. заказным письмом почтовым отправлением №№ по указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>.

04.03.2022 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

30.06.2022 Трюшниковым Д.Н. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, со ссылкой в его обоснование на то, что не был уведомлен о судебном производстве, и о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 23.06.2022.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трюшникова Д.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе неполучение Трюшниковым Д.Н. копии судебного приказа, направлявшегося по месту его регистрации, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации Трюшникова Д.Н. и возврата указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Ссылки в частной жалобе на то, что мировым судом существенно нарушен п. 6.2.4.2 Приказа №98-П от 07.03.2019, повлекший отправление в его адрес судебного акта в почтовом отправлении «без разряда», не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Почтовые отправления могут пересылаться в разряде: «Судебное» (п. 4.1.2 Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), при этом направление письма, относящегося к категории «заказное» (п. 4.1.1.), без указания разряда, не нарушает права должника на своевременное получение заказной корреспонденции и принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Трюшникова Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Трюшникова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022 по заявлению ПО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Трюшникову Дмитрию Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Трюшникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 А.М. Уварова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.