Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6012/2020 ~ М-4713/2020 от 21.07.2020

78RS0002-01-2020-006942-76

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2020 года

Санкт-Петербург

2-6012/2020 РЕШЕНИЕ 08 декабря 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Анейчик Д.А.,

С участием ответчика Белоусова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Е. Б. к Белоусову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец Мосина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову Д.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП в размере 172762,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., услуг оценщика в размере 15000,00 руб., госпошлины в размере 4655,24 руб., почтовых расходов по направлению искового материала в суд и участникам процесса, в обоснование иска указывая на то, что истец является собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия г/н № под управлением водителя Белоусова В.В. и Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя Тарасюка А.А.

В действиях водителя Тарасюка А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, ответчик нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, вина ответчика подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность автомобиля Шкода Октавия г/н № в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля истца в САО «ВСК». Истцу была произведена страховая выплата в сумме 172932,00 руб., и доплата в размере 48850,00 руб., возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора 5000,00 руб., по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000,00 руб., 750,00 руб. в счет возмещения расходов за стоянку и хранение автомобиля, всего в размере 69600,00 руб. Общий размер страховой выплаты составляет 221782,00 руб. (из расчета 172932,00 руб.+48850,00 руб.).

Согласно отчету №в от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 394544,00 руб., на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляет 485000,00 руб. Расходы по составлению оценки составляют 15000,00 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 172762,00 руб. (из расчета 394544,00 руб. -172932,00 руб.-48850,00 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца не явился, представлено заявление.

Ответчик явился, против иска возражает, просит рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия г/н № под управлением водителя Белоусова В.В. и Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя Тарасюка А.А.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Белоусов В.В. выбрал скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя Тарасюка А.А.(л.д.23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно предоставленного истцом отчета №в (л.д.29,30) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 394544,00 руб., с учетом износа 251750,00 руб., то есть разница составляет 142794,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 485000,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного страховой компанией в рамках выплатного дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172932,00 руб., без учета износа 243162,00 руб., то есть, разница составляет 70230,00 руб.

Истец сумму страховой выплаты не оспаривает.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению, представленного истцом составляет 142794,00 руб. (из расчета - без учёта износа 394544,00 руб. - с учетом износа 251750,00 руб.).

В данном случае, суду представлено мировое соглашение от 12.11.2020 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым стороны (истец, ответчик) пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется добровольно возместить материальный ущерб в размере 125000,00 руб. в срок до 20.11.2020 года выплачиваемый сверх произведенной по данному ДТП страховой выплаты страховщиком САО «ВСК». Согласно п. 1.4 данного соглашения потерпевший (истец) в дальнейшем не имеет право на компенсацию сверх возмещения ущерба в размере 125000,00 руб., а так же иных, в том числе судебных расходов и убытков прямо или косвенно связанных с указанным ДТП.

Ответчик представил суду документ, подтверждающий исполнение обязательств по указанному мировому соглашению.

Представитель истца представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не явкой в суд по вторичному вызову, в связи с урегулированием спора, ответчик исполнил обязательства, возвращении искового заявления, вынесения определения о возврате государственной пошлины, отмене обеспечительных мер, указывая на то, что на рассмотрении по существу истцовая сторона не настаивает, о судебном заседании извещены.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных положений, принимая во внимание, что стороны урегулировали спор, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлено, ответчик просит рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска следует отказать.

     руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мосиной Е. Б. в удовлетворении исковых требований к Белоусову В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья