Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2022 (33-12904/2021;) от 22.10.2021

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-181/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1991/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ПАРК», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой А.В. к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» в пользу Семеновой А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 162 204 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Власкиной Н.А., представителя третьего лица ООО «ПАРК» – Иливицкого Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» – Самсонова Е.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Пежо 408, государственный номер № в результате падения частей облицовки и штукатурки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 162 204 руб., что следует из Экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что ущерб обусловлен действиями Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», обслуживающей дом, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию жилого дома, Семенова А.В. просила суд взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», материальный ущерб 162 204 руб., расходы на оценку 7800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Самары от 01.07.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечена НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРК» <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представителем истца уточнены исковые требования, просьбой взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно <данные изъяты>

19.07.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «ПАРК» не согласны с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПАРК» не было извещено о дате судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 19 июля 2021 года,

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 22.11.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО «ПАРК» о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции на 19.07.2021 г. в материалах дела отсутствуют <данные изъяты>

При переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» – Самсонов Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований Семеновой А.В., считая, что ущерб причинен действиями ООО «ПАРК», в результате некачественного ремонта фасада здания. Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Власкина Н.А., представитель третьего лица ООО «ПАРК» – Иливицкий Д.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали относительно исковых требований, считая, что причиненный истице ущерб не состоит в причинно -следственной связи с ремонтом фасада здания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в том числе крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot 408 г/н№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 408 г/н №, принадлежащий на праве собственности Семеновой А.В. получил значительные механические повреждения в результате падения части фасада здания, по <адрес>

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате обвала облицовки части фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери, крыши, крышки капота, переднего бампера; в левой части лобового стекла «паутина»; разбиты переднее левое крыло, левая фара. На автомобиле и возле не обнаружены части шпаклевки, бетона, карниза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> вынесено Постановление, утвержденное Начальником отдела УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении Семеновой А.В. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки органом полиции установлено, что повреждения автомобиля Семеновой А.В. образованы в результате падения части фасада здания <данные изъяты>

Для оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Peugeot 408 г/н№ Семенова А.В. обратилась в ООО СБД «Эскорт».

Из Экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 г/н№ 162 204 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 г/н№ с учетом износа составляет 140 567 руб. <данные изъяты>

В рамках досудебного исследования при проведении осмотра экспертом автомобиля присутствовал представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья».

В соответствии с выводами, отраженными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль PEUGEOT 408, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № произошло падение облицовки и штукатурки фасада здания, перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, может соответствовать обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на автомобиле, могли образоваться в результате падения облицовки и штукатурки фасада здания с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос из Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ многоквартирный <адрес> в г.о. Самара находится в управлении Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (Управляющая организация) и Горюновым Ю.Г., действующим на основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Собственник) заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.2 Договора управления Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Из ответа на судебный запрос из ГИСД ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. управляющая организация Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества <адрес> не привлекалось. <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» (ООО «ПАРК») (Подрядчик) заключен Договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора подрядчик ООО «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>.

В соответствии с п. 10.4 вышеуказанного Договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Техническим заданием к Договору в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту фасада.

Акт приемки результатов работ по капитальному ремонту данного дома подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» организован капитальный ремонт фасада адресу: <адрес>, силами подрядной организации ООО «ПАРК», на основании заключенного с НО «ФКР» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Работы подрядной организацией были выполнены и приняты комиссией без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Установлено также, что после вышеуказанной даты, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводился <данные изъяты>

Из Экспертного исследования № №, подготовленного ООО «ЭкспертПроф» по инициативе ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» во внесудебном порядке, следует, что в результате проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и проектно-научной документацией капитального ремонта фасада здания, выявленного объекта культурного наследия, выполненного ООО «Архитектурная мастерская «Ротонда», сопоставляя с требованиями строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что причиной обрушения фигурного карниза здания, над квартирой № и выявленных дефектов на поверхностях отделочного слоя карниза на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином» по адресу: <адрес>, явились некачественно выполненные работы, при выполнении капитального ремонта фасадов, были допущены отступления от проектной документации, нарушены технологии проведения реставрационных работ объектов культурного наследия и нарушены требования строительных норм и правил выполнения фасадных работ <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, исходя из того, что судебная экспертиза о причинах обрушения фасада жилого дома по делу не проводилась, хотя для установления таковых причин требуются специальные познания в области строительства, судебная коллегия назначила по ходатайству ООО «ПАРК» строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение ООО «Строй Консалт» (т. 2 л.д. 146-150), предложив ответить на следующие вопросы:

1). Определить причины обрушения части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2). Определить причины частичного разрушения штукатурного слоя карниза по периметру здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24.01. 2022 г. в экспертную организацию направлен USB –носитель. Содержащий в электронном виде научную проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада здания <адрес>, поступивший в Самарский областной суд из НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта». <данные изъяты>

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертной организации ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» поступило ходатайство о запросе у Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» документально подтвержденных данных о проведении частичного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в адрес Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» направлен соответствующий запрос <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из НО «ФКР» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому НО «ФКР» не производила работы по ремонту кровли (полностью или частично) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому работы по капитальному ремонту или реконструкции кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> период управления Ассоциацией не проводились <данные изъяты>

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученная информация направлена в адрес экспертной организации ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» <данные изъяты>

Из Заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» Титовым Ф.Ф. <данные изъяты> следует, что причиной обрушения фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является замачивание, попеременное замораживание и оттаивание стен и карниза дома, вследствие чего произошло отслоение штукатурки карниза, выполненной из цементного раствора, от бетонной конструкции карниза дома и обрушение части штукатурки карниза с падением ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Семеновой А.В.

Источниками замачивания стен и карниза являются:

-отверстия в кровле, пробитые в результате неквалифицированной очистки снега и льда, через которые попадали осадки;

-образование конденсата на внутренней поверхности профнастила вследствие неисправности внутренних систем вентиляции, канализации и отопления.

Причиной частичного разрушения штукатурного слоя карниза по периметру здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является замачивание, попеременное замораживание и оттаивание стен и карниза дома.

Источниками замачивания стен и карниза являются:

-отверстия в кровле, пробитые в результате неквалифицированной очистки снега и льда, через которые попадали осадки;

-образование конденсата на внутренней поверхности профнастила вследствие неисправности внутренних систем вентиляции, канализации и отопления.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что экспертом установлены виды работ, подлежащие выполнению ООО «ПАРК», в том числе реставрация штукатурного и лепного слоя на участках его частичной утраты, воссоздание полностью утраченных лепных консолей, а также фрагментов лепных консолей, воссоздание утраченных элементов штукатурного декора тянутой формы.

Эксперт определил, что качество работ по ремонту фасада соответствует условиям договора и требованиям нормативов, которые определяли обязанности ООО «ПАРК» по выполнению работ по договору подряда.

При визуальном осмотре стен и архитектурных элементов фасада установлено, что качество работ по ремонту фасада в основном соответствует условиям договора и требованиям нормативов. Отдельные дефекты, обнаруженные в ходе осмотра (местное отслоение слоя краски, трещины и отслоение штукатурки в области карниза) вызваны замачиванием мест обнаруженных дефектов вследствие неудовлетворительного состояния кровли, особенно в области карнизов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Титов Ф.Ф. выводы заключения поддержал, пояснив, что проводил визуальный осмотр предмета экспертизы в присутствии представителей ООО «ПАРК, ФКР и Ассоциации, в ходе которого обнаружены следы воздействия на крышу, в результате которых пробиты отверстия, что послужило одной из причин замачивания элементов карниза.
Причинной обрушения архитектурного элемента фасада явилось замачивание карниза, в результате чего часть карниза отслоилась и упала на автомобиль.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» в качестве достоверного, допустимого и относимого к предмету спора, доказательства. Экспертное заключение основано на полном и объективном исследовании предмета экспертизы, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» Титовым Ф.Ф., Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», ссылаясь на Рецензию подготовленную специалистом-экспертом ООО «ЭкспертПроф» Старовойтовым В.М., заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы о причинах обрушения карниза, а также о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н №.

Из Рецензии на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной специалистом-экспертом ООО «ЭкспертПроф» Старовойтовым В.М. <данные изъяты> следует, что судебное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований, поскольку заключение эксперта Титова Ф.Ф. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также нарушен порядок проведения экспертизы, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, ответы даны сплошным текстом, не разграниченным на поставленные вопросы, что затрудняет восприятие исследований по каждому конкретному поставленному перед экспертом вопросу, а фотоматериалы, предоставленные экспертом, в тексте заключения не дают возможность определить местоположение конструктивного элемента, по мнению эксперта, содержащего дефекты, отсутствует полнота и достоверность произведенного исследования.

Судебная коллегия не может принять во внимание данную Рецензию, поскольку в ней не содержится мотивированного технического обоснования, которое позволило бы подвергнуть сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы и квалификацию эксперта.

Экспертом Титовым Ф.Ф. представлены возражения на рецензию, из которых следует, что рецензент недостаточно полно ознакомлен с экспертным заключением. Между тем, в экспертном заключении подробно исследованы обстоятельства, документация по ремонту фасада здания, представленная по его ходатайству ФКР. При производстве экспертизы эксперт руководствовался техническими нормами и правилами, относящимися именно к предмету исследования.

Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что Рецензия не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Ассоциацией «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности заключения ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить строительно-техническое исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание полученные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный Семеновой А.В., является Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», поскольку в результате ненадлежащего исполнения указанной организацией договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло падение карниза на автомобиль Семеновой А.В.

Ответчик обязан как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимать меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в причинении истцу ущерба, именно указанная организация должна возместить причиненный ущерб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности НО Региональный оператор ФКР в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истицы причинен в результате действий НО Региональный оператор ФКР.

Судебная коллегия не нашла оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК», с которым у Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию крыши многоквартирного дома, поскольку истцом Семеновой А.В. заявлены требования о возмещении вреда в результате некачественных услуг Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» по обслуживанию жилого многоквартирного <адрес>, основанные на договорных отношениях между собственниками помещений в многоквартирном доме и Ассоциацией «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО СБД «Эскорт» в досудебном порядке по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 г/н№ составляет 162 204 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения повреждений транспортного средства Пежо 408 г/н №, вследствие падения части фасада многоквартирного дома, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н №, поскольку в ходе досудебного экспертного исследования ООО СБД «Эскорт» установлены наличие, объем и характер технических повреждений транспортного средства Пежо 408 г/н №, причины их возникновения и возможность отнесения повреждений к рассматриваемому событию, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средств в соответствии со средним уровнем цен в Самарской области, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) в соответствии с о средним уровнем цен в Самарском регионе.

Экспертиза проведена экспертом ООО СБД «Эскорт» Мальковым А.В., имеющим высшее юридическое образование, среднее техническое образование, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, эксперт включен в государственный реестр экспертов –техников под номером № имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 16 лет.

В процессе исследования экспертом осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра с целью установления повреждений и возможности отнесения их к рассматриваемому случаю.

На основании акта осмотра экспертом произведена реконструкция механизма заявленного события, которая позволила эксперту сделать вывод о том, что повреждения, усматриваемые на автомобиле Пежо 408 г/н №, могли образоваться в результате падения облицовки и штукатурки фасада здания с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии.

Экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействия, исходя из характера и степени повреждений отдельных комплектующих изделий, а также перечень и количество составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, стоимость лакокрасочных материалов. Подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта приведен в Приложении к экспертизе.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменимых узлов и деталей -162 204, 00 руб., и с учетом износа узлов и деталей – 140 567, 00 руб. <данные изъяты>

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными актами, регулирующими порядок проведения экспертиз, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в квалификации, опыте и полномочиях эксперта Малькова А.В. при проведении автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение содержит полное описание самого процесса проведения экспертизы, и обоснование выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований подвергнуть сомнению экспертное заключение, выполненное экспертом ООО СБК «ЭСКОРТ» Мальковым А.В.

Недоверие представителя Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» экспертному заключению основано лишь на том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности либо неполноте заключения.

Проведенное в досудебном порядке экспертное исследование является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, у судебной коллегии отсутствуют основания повергать сомнению указанное экспертное заключение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Семеновой А.В. 162 204 руб. по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО СБД «Эскорт».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени нахождения настоящего дела производстве суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представителем Ассоциацией «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения транспортного средства и размера ущерба. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы не содержится оснований, позволяющих усомниться в заключении, выполненном в досудебном порядке.

Назначение экспертизы повлечет в данном случае отложение на неопределенный срок получение Семеновой А.В. компенсации причиненного ущерба.

Установлено, что Семенова А.В., является собственником жилого помещения <адрес>, и соответственно состоит в договорных отношениях с Ассоциацией «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Семеновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Семенова А.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ей оказана ненадлежащая услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлением Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», являлся потребителем услуг, то есть, нарушены права потребителя на оказание качественной услуги, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», с ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в пользу истца Семеновой И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 86 102 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 800 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по Договору № <данные изъяты> чеком <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» расходов Семеновой А.В. на оплату досудебного исследования в сумме 7 800 руб., поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 444 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н №- отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 года отменить в полном объеме.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Семеновой А.В. к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в пользу Семеновой А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 162 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 86 102 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 444 руб. 08 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи