Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-503/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-809/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000826-45

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                    г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                Шошуковой М.Р.,

с участием представителя истца Салиховой З.Д. – Лавринович М.В.,

ответчика Кубутаевой Р.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой ФИО10 к Кубутаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Салихова З.Д. обратилась в суд с иском к Кубутаевой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, водитель Салихов Д.З., управляя принадлежащим Салиховой З.Д. на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05 допустил наезд на перемещавшуюся по проезжей части по полосе его движения принадлежащую ответчику корову. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05 причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 300 рублей. Кроме того, ею оплачено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 6000 рублей. Полагает, что в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не обеспечено надлежащим образом содержание домашнего животного (коровы), ввиду чего оно вышло на проезжую часть полосы движения ее автомобиля и явилась причиной ДТП, в результате которого ей причинен ущерб в сумме 190 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 190 300 рублей: расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб.

Истец Салихова З.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Салиховой З.Д. – Лавринович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кубутаева Р.Р. исковые требования не признала, и пояснила, что корова, на которую наехал автомобиль истца действительно принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она в районе <адрес> осуществляла выпас принадлежащих ей коров. Примерно в 17 часов ей необходимо было отлучится и она оставила коров под присмотром своего несовершеннолетнего сына. При перегоне коров через проезжую часть дороги произошло ДТП, в виде наезда транспортного средства истца на принадлежащую ей корову. Считает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, который не соблюдал скоростной режим движения по дороге.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салихова З.Д. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим Салиховой З.Д. на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05, допустил наезд на перемещавшуюся по проезжей части по полосе его движения принадлежащую Кубутаевой Р.Р. корову.

По данному факту 08.11.2022 года ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Георгиевскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022 года, столкновение автомобиля под управлением Салихова Д.З. с коровой произошло на полосе проезжей части дороги по направлению движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05. На указанном участке дороги знак 1.26 "Перегон скота" отсутствует.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевского городскому округу от 08.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Гаджиева К.Ш., который осуществлял перегон коровы в вечернее время суток в нарушение п. 25.4-25.6 ПДД РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

    Нарушений действующего законодательства в действиях водителя Салихова Д.З. при проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД, установлено не было.

Следовательно, по материалам дела противоправных действий Салихова Д.З., которые находились бы в причинной связи с ДТП и причиненным ущербом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела суд приходит к выводу, что водителем Салиховым Д.З. соблюдены требования п. 10.1 ПДД. Двигаясь с разрешенной скоростью, водитель не мог и не должен был предполагать нахождение на проезжей части дороги животного.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно сведениям Ульяновского ветучастка ГБУЗ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», содержащихся в справке, ФИО2 имела в наличии в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот ( Корова- 9 лет, масть красная, инвентарный номер №). ДД.ММ.ГГГГ данное животное пало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. <адрес> "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес>. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Кубутаевой Р.Р., как на владельце коров лежит бремя ее содержания, которое надлежащим образом ответчиком не обеспечено, она не проконтролировала время перегона коровы через автодорогу, не обеспечила ее перегон в светлое время суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кубутаева Р.Р., являясь собственником коровы, не обеспечила содержание и прогон коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу, и не предприняла достаточные меры безопасности для прогона коровы, позволила корове безнадзорно, в вечернее время суток переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги.

Согласно экспертному заключению ИП Воропаевой Е.В. № 066/01 023 от 23.01.2023 г., величина восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 050 РР-05 составляет 190 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства к его форме и содержанию, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салиховой З.Д. в полном объеме и взыскании ущерба в сумме 190 300 рублей с ответчика Кубутаевой Р.Р. как собственника животного, безнадзорное содержание которого привело к ДТП, а также убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 6000 рублей в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков истец не представил.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 426 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кубутаевой Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Салиховой ФИО12 к Кубутаевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубутаевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР в пользу Салиховой ФИО15 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 426 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года)

Судья                                               Шевченко В.П.