Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Зорина Е.Г.

Дело № 11- 107\2019 (№ 2-1692\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.01.2019 о возврате заявления Романова Дмитрия Александровича об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2018 мировым судьей судебного участка № 153 вынесено заочное решение по делу по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Романову Д.А. о взыскании задолженности по договору (л.д.61).

Не согласившись с вынесенным решением суда, Романов Д.А. подал 09.01.2019 заявление об его отмене (л.д.69).

10.01.2019 определением мирового судьи возвращено заявление Романова Д.А., мировым судьей указано на то, что о восстановлении срока для подачи заявления Романов Д.А. не заявил, срок подачи заявления об отмене заочного решения истёк, ходатайство о восстановлении срока заявлено лишь на подачу заявления о выдаче мотивированного решения (л.д.75).

В частной жалобе Романов Д.А. просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения суда, на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела (л.д.78).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии судебного решения по адресу Романова Д.А.: <адрес>1, <адрес> (л.д.62, конверты почтовые, л.д.63,64), однако почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3272-О приведена ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно ситуации, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, вопрос 14).

При этом, как указал Конституционный суд РФ, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку соответствующие законоположения не могут считаться нарушающими права лица.

Из материалов дела достоверно следует, что Романов Д.А. подал 09.01.2019 заявление об отмене заочного решения (л.д.69), т.е. спустя 4 мес. после вынесения данного решения, при этом заявлено Романовым Д.А лишь ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения (л.д.72), в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения Романовым Д.А. ходатайство не заявлено, на что правомерно указано мировым судьей в определении от 10.01.2019.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, в т.ч. и по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, поскольку в действительности материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.01.2019, – оставить без изменения, а частную жалобу Романова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.В. Музалевская