Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-244/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 г.                                                           г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Орехову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Орехова Е.А., в порядке регресса суммы причинённого ущерба в размере 134 050 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3881 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак Р413ОВ163, под управлением водителя Орехова Е.А., что подтверждено административным материалом. Виновником ДТП является водитель Орехов Е.А. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии № № от 21.04.2020 по которому страхователь ФИО3, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3, ФИО7 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в общество с ограниченной отвесностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» действуя от имени по поручению страховой компании виновного лица АО «ОСК», выплатило страховое возмещение в размере 134 050 рублей.

Поскольку ответчик Орехов Е.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствомВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, у истца согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

29.11.2021 в адрес ответчика Орехова Е.А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, что послужило освоением для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель АО «ОСК» ФИО8 (по доверенности № от 25.12.2021 (л.д.59) не явилась, в представленном ходатайстве (л.д.124) просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Орехов Е.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своих возражений по существу иска не представил. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.66), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.87-88, 113-115, 125-127). О перемене адреса ответчик суд не известил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не уведомив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление (л.д.121), в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2021 в 20 ч 35 мин на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орехова Е.В..

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчик Орехов Е.А., который управляя автомобилем ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак № двигаясь около <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Н.В. нарушений ПДД, состоящих в следственно-причинной связи с наступлением ДТП, не допускала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в котором содержатся, в частности, аналогичные между собой объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожного происшествия, схема ДТП, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20.02.2021 (л.д.72-84).

В результате ДТП автомобилю ФИО5 №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства № от 26.02.2021 и № от 02.03.2021 (л.д.20-21, 22-23, 24-25).

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который таких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ОСК», страховой полис серии РРР № (л.д.38), из которого видно, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО9, в число водителей допущенных к управлению застрахованного транспортного средства Орехов Е.А. не включен.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», по полису ОСАГО № (л.д.13).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГОобязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 12. Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГОрасчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП от 20.02.2021 № от 02.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 205 300 рублей, с учетом износа - 130 700 рублей (л.д.29-30).

Расчет экспертом ООО ТК «Технология управления» ФИО10 произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014.

По договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 24.02.2021 (л.д.32-34) ФИО5 понес дополнительные расходы по независимой экспертизе в сумме 3350 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № от 24.02.2021, кассовым чеком от 15.03.2021 (л.д.31,35).

Данный факт подтверждается и актом о страховом случае от 24.03.2021, составленным АО «ОСК» (л.д.36), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения автомобиля, составил 130 700 рублей, дополнительные расходы по независимой экспертизы 3350 рублей, размер страхового возмещения (итого) 134 050 рулей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО5 обратился к прямому страховщику (ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № (л.д.7-12), размер произведенной прямым страховщиком выплаты составил 134 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021 (л.д.37).

В силу части 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьи 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статьи 14 Закона об ОСАГО определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

АО «ОСК» произвело расчеты и в счет возмещения вреда возместило ООО «Зетта Страхование» ущерб, возмещенный им потерпевшему в размере 134 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021 (л.д.39).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГОстраховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП 20.02.2021 произошло по вине Орехова Е.А., управлявшей транспортным средством без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО «ОСК» на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требование в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Орехова Е.А. в пользу истца страхового возмещения в размере 134 050 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3881 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением № от 25.05.2022 (л.д.60).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Орехова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт личности <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021 в порядке регресса в размере 134 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 рубль, а всего 137 931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева