Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Быков М.Г. Дело № 11-1-142/2024

Дело 2-2306/2023

64:MS0130-01-2023-000                        

Апелляционное определение

10 июня 2024 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» по доверенности ФИО7, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «Новый Век» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Век» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК Новый век») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ВЗ-3-54 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, при этом при визуальном осмотре каких-либо недостатков квартиры истец выявить не мог. В дальнейшем истец обнаружил в квартире недостатки в виде неровных стен. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 65 018 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. Пытаясь разрешить спор, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием компенсировать расходы на исправление недостатков, однако ответа не претензию не последовало. В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафных санкций. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на исправление строительных недостатков в размере 65018 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по плате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые отправления 75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении последовательности действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, предоставляющая ему право на последующее обращение в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и потребитель не обращался с требованием об устранении недостатков, квартира на осмотр предоставлена не была, иск следует оставить без рассмотрения. Решение мирового судьи подлежит отмене, доводы жалобы удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы – представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый век» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на вынесенное кассационное определение, и просила решение в части взыскания штрафа отменить и новым решением в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.06.20523 г. по иску ФИО1 оставлено без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Новый век» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении жалобы по существу, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, рассматривая требование истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, установив обстоятельства допущения нарушения права потребителя, а именно передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ. Ели срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены в марте 2023 года, с претензией о наличии недостатка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истекал до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания штрафа следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1о взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Век» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Век» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «Новый Век» - ФИО6- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2024 года.

Председательствующий