Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-675/2021;) ~ М-643/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-60/2022         копия

УИД66RS034-01-2021-001274-83

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                  г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

При секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Обросовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 09.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») и Обросовой ФИО7 был заключён договор займа на сумму 37 000 рублей, с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением от 09.12.2019, согласно которого сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от 09.12.2019.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 Договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 09.12.2019), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 6900 рублей: 09.01.2020, 09.02.2020, 09.03.2020, 09.04.2020, 09.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, и платежом 08.12.2020 в размере 6 938,41 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке, предусмотренной договором займа от 09.12.2019, в размере 182,500 % годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере:13 702,92 рублей (сумма основного долга) + 38 510,92 рублей (сумма начисленных процентов) + 12 610,79 рублей (сумма пени) = 64 824,63 (общая сумма задолженности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от 09.12.2019. На 15.10.2021 ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности: 07.01.2020 – 6900 рублей, 06.02.2020 – 6900 рублей, 04.03.2020 – 25 000 рублей, 10.04.2020 – 3105,94 рубля.

Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

11.10.2021 между ООО МКК «ПЯТАК» и Строй ФИО8 был заключён Договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13702 рубля; взыскать проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 38510 рублей 92 копейки; за период с 10.15.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать пеню: предусмотренную договором займа в размере 12610 рублей 79 копеек; за период с 15.10.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2144 рублей 74 копейки; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» ФИО9. Строй, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате уведомлен своевременно, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Обросова ФИО10. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила, что суд расценивает, как неявку без уважительной причины и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Скобелев ФИО11. о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв, где просил в иске отказать.

При принятии решения по исковым требованиям, после изучения материалов дела, суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учётом возражений представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 09.12.2019 между ООО МКК «ПЯТАК» и Обросовой ФИО12 был заключён договор займа на сумму 37 000 рублей, с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением от 09.12.2019, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа от 09.12.2019.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 09.12.2019).

Согласно графику (приложение № 1 к договору займа от 09.12.2019), основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 6 900 рублей: 09.01.2020, 09.02.2020, 09.03.2020, 09.04.2020, 09.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, и платежом 08.12.2020 в размере 6 938,41 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке предусмотренной договором займа от 09.12.2019 в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

На 15.10.2021 ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности: 07.01.2020 – 6900 рублей, 06.02.2020 – 6900 рублей, 04.03.2020 – 25 000 рублей, 10.04.2020 – 3105,94 рубля.

По состоянию на 15.10.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере:13 702,92 рублей (сумма основного долга) + 38 510,92 рублей (сумма начисленных процентов) + 12 610,79 рублей (сумма пени) = 64 824,63 (общая сумма задолженности), что усматривается из предоставленного истцом расчёта взыскиваемой суммы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Договора займа от 09.12.2019 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 Договора займа от 09.12.2019, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12 договора.

На основании пункта 12 Договора займа от 09.12.2019 в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного Договором займа от 09.12.2019 на срок в 365 дней.

При этом суд учитывает, что согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от 09.12.2019, действовали принятые ЦБ России значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на IV квартал 2019 года для договоров потребительского микрозайма свыше 30000 руб., но не более 100000 руб. включительно, сроком предоставления до 365 дней, которые составляли - 206,875%.

Следовательно, полная стоимость займа по спорному договору не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Центральным Банком РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 13 702,92 рублей сумма основного долга; 38 510,92 рублей проценты за пользование займом в период с 11.04.2020 по 15.10.2021 в пределах заключенного договора исходя из процентной ставки 182,500 % годовых; проценты за пользование займом за период с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из процентной ставки 182,500 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку(пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа с учетом взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров до 4 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: расписку, датированную 11.10.2021 о передаче 2000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, расписку, датированную 15.10.2021 о передаче 10 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего законодательства в части оформления платежных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств, представленные истцом не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно платёжному поручению № 6364 от 07.12.2021 при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 144,74 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение принято в пользу истца требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░ ░░░░░░░:

- 13 702 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░);

- 38 510 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.04.2020 ░░ 15.10.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182,500 % ░░░░░░░;

- 4500 ░░░░░░ ░░░░;

- 2 144 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182,500 % ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░15. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: