Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3598/2022 от 04.03.2022

Судья: Миронова С.В. гражданское дело № 33-3598/2022

(гр. дело № 2-2337/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при помощнике Апудиной Т. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой С.С., Назарова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аникиной Н.И. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений 166,5 кв.м., общей площадью 159,4 кв.м., жилой 108,4 кв.м., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Назаровой С.С. и ее представителя Орел Е.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Аникиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.1973 г. мать истца ФИО40 приобрела часть жилого дома по <адрес>, который фактически являлся двухквартирным.

ФИО9 умерла, завещав Аникиной Н.И. принадлежащую ей часть жилого дома, в котором истец зарегистрирована и проживает с 1973 г.

07.03.2010 г. в части дома, принадлежащей соседям, произошел пожар, квартира № полностью сгорела, квартира № повреждена частично, выгорела крыша и стены.

После пожара собственники квартиры № построили отдельно стоящий жилой дом, в котором проживают до настоящего времени.

Истец была вынуждена провести реконструкцию своей части дома, в итоге возведен отдельно стоящий дом.

Реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями.

В досудебном порядке истец не имеет возможности оформить право на жилой дом, так как реконструкция выполнена самовольно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений 166,5 кв.м., общей площадью 159,4 кв.м., жилой - 108,4 кв.м.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно подавалось заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила признать факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, исключить из сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № в месте пересечения (наложения) границ с земельным участком, расположенным по <адрес>

В принятии указанных требований к производству суда отказано, поскольку исковые заявления об уточнении исковых требований не соответствовали требованиям статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третьи лица Назарова С.С., Назаров А.В. просят резолютивную часть решения об отказе в иске оставить в силе, описательную и мотивировочную часть изменить, а именно: исключить выводы суда о выполненной Аникиной Н.И. реконструкции дома, расположенного по <адрес>; исключить сведения и выводы суда о том, что дом по <адрес> построен Аникиной Н.И. в 2010 г.

В заседании суда апелляционной инстанции Назарова С.С. и ее представитель Орел Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Аникина Н.И. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 7 статьи 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится, в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № от 19.05.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 486 кв.м. ФИО10 возвел жилой дом, который введен в эксплуатацию 24.03.1955 г., что следует из материалов инвентарного дела на домовладение.

Переход прав на жилой дом по <адрес>, отражен в справке формы 7, выданной Самарским областным отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.07.2021 г., согласно которой ФИО11 на основании договора купли-продажи от 04.11.1961 г. приобрел 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, после смерти которого в порядке наследства право собственности на 3/9 доли перешло в равных долях к ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласно свидетельства о праве на наследство от 17.08.1973 г., право собственности на 1/4 доли в порядке наследства перешло к ФИО17 согласно свидетельства о праве на наследство от 24.01.1974 г.

Согласно договора от 28.09.1973 г. ФИО12, ФИО13, ФИО14 продали по 4/27 доли каждый ФИО9, которая приобрела 12/27 доли (3/9 доли), а ФИО15 продала 5/9 доли ФИО16

Согласно ответа Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.07.2021 г. собственниками жилого дома по <адрес>, до 05.08.1998 г. являлись ФИО16 в размере 5/9 доли, ФИО9 в размере 12/27 доли, ФИО17 в размере 1/9 доли.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО18, следует, что наследство приняла его супруга ФИО19, свидетельство о праве на наследство на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 20.10.2005 г. за ФИО16 признано право собственности на земельный участок, площадью 399,31 кв.м., расположенный по <адрес>. Из решения суда следует, что ФИО9, ФИО19 не оспаривали границы земельного участка, испрашиваемого ФИО16

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 25.03.2006 г. прекращено право общей долевой собственности между ФИО16, ФИО9, ФИО17 на домовладение по <адрес>. За ФИО16 признано право собственности на часть жилого дома – лит. А1А2, часть лит. А, общей площадью 47,6 кв.м., жилой - 35,5 кв.м.

ФИО9, ФИО19 выделена в пользование часть жилого дома лит. А3А4 часть лит. А площадью 36,4 кв.м., жилой - 27,1 кв.м.

18.10.2006 ФИО16 продал Назаровой С.С., Назарову А.В. земельный участок площадью 399,1 кв.м. и часть жилого дома площадью 47,6 кв.м., жилой - 35,5 кв.м. по <адрес>

Распоряжением главы Администрации Советского района г.о.Самара № от 14.05.2015 г. земельному участку площадью 399,31 и расположенному на нем дому площадью 224, принадлежащих Назаровым, присвоен <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2021 г. жилой дом площадью 224 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Назаровой С.С., Назарову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО20, следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО9 является Аникина Н.И., наследство состоит из 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, состоящий из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью 64,10 кв.м., жилой - 52,0 кв.м., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО22, следует, что наследство принял ее брат Кустов Ю.Ф., свидетельство о праве на наследство на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Кустов Ю.Ф. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО21 в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, но не оформившим наследственных прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что владельцами части жилого дома лит. А3А4 часть лит. А площадью 36,4 кв.м., жилой - 27,1 кв.м. являются Аникина Н.И. в размере 3/9 доли, Кустов Ю.Ф. в размере 1/9 доли.

07.03.2010 г. произошел пожар в чердачном помещении - кв. № жилого дома по <адрес>, что подтверждается заключением инспектора отдела ГПН Советского района г.о.Самара от 15.03.2010 г.

В результате пожара со слов сторон повреждена вся кровля жилого дома, полностью часть жилого дома Назаровых, стены части жилого дома Аникиной.

После пожара Назаровыми возведен новый дом, на который оформлено право собственности.

Аникиной Н.И. также было начато восстановление жилого дома после пожара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жилой дом 1956 года постройки как объект прекратил свое существование.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представлено инвентарное дело на домовладение по <адрес>, из которого следует, что 27.08.2009 г. изготовлен технический паспорт, согласно экспликации к поэтажному плану в части дома, находящейся в пользовании Аникиной Н.И. и наследников ФИО17, помещений 2,7,8,9,10,11, лит А, А3,А4,А5, а2, имеет место реконструкция, общая площадь части дома 70,4 кв.м., общая жилая площадь 62,2 кв.м., жилая 43,8 кв.м. Также в техническом паспорте указано, что лит. А, А3,А4 имеет фундамент бутовый, ленточный, бутобетонный ленточный, стены деревянные, перегородки дощатые, каркасно-обшивные, техническое состояние неудовлетворительное, лит. А5 имеет фундамент железобетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки деревянные техническое состояние удовлетворительное.

Истцом представлен технический паспорт на домовладение по состоянию на 19.04.2021 г., из которого следует, что жилой дом лит Аа 1956 года постройки, имеет два этажа, общую площадь 159,4 кв.м., жилую 108,4 кв.м., имеет фундамент бутобетонный, железобетонный ленточный, стены деревянные рубленные, пенобетонные блоки, лит.а имеет фундамент железобетонный ленточный, стены пенобетонные блоки.

В приложении № 2 технического паспорта указано, что год реконструкции - 2010, однако в экспликации к поэтажному плану в графе «самовольно переоборудованная площадь» такая площадь не указана.

Из представленного истцом заключения по инженерно-техническому обследованию жилого здания по <адрес>, составленному ООО «Консоль-Проект», следует, что реконструкция жилого здания – объекта индивидуального строительства выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого здания и его отдельных строительных конструкций отсутствует. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого здания не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 112.133330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.133330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.133330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07.-85*, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2033 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Также из указанного заключения следует, что жилой дом до реконструкции состоял из основного строения лит.А, жилых пристроев лит. А1,А2, а также холодных пристроев лит.аа1.

По состоянию на 09.06.2006 г. произведена реконструкция, выстроены лит. А3,А4,А5, веранда лит.а2.

По состоянию на 19.04.2021 г. в процессе эксплуатации жильцами были произведены следующие работы:

- демонтированы конструкции деревянных строений части основного лит. А1, лит.А2, лит.А3,лит.А4, пристрои а а1, крыльцо, веранды лит. а2 с размерами 2,05х4,01м, примыкающей к жилой пристройке лит. А5 со стороны главного фасада, перекрытий крыши и кровли над основным строением лит А в жилой комнате (2) и жилым пристроем лит. А5 в жилой комнате (9) для устройства второго этажа, автономный газовый котел в санузле;

- установлена продольная стена из пенобетонных блоков толщиной 200 мм на собственных монолитных железобетонных фундаментах в основном строении лит. А, выгораживающая жилую комнату (2);

- переустановлены сантехприборы в санузле – раковина и унитаз на новые места, подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами, вентиляция санузла – приточно-вытяжная;

- произведено усиление фундаментов - ленточных из бутового камня, пролитых цементно-песчаным раствором, под наружними и внутренними стенами основного строения лит. А и жилым пристроем лит. А5. Усиление производилось методом устройства монолитной железобетонной обоймы, в результате чего ширина фундамента увеличилась до 0,6 м.;

- выполнены отделочные и малярные работы.

Конструкции строений демонтированы в результате пожара.

Первый этаж включает основное строение лит А и жилой пристрой лит. А5 достроен до основных размеров 5,17х10,35+5,23х9,89м, в результате чего образовано основное строение лит. А с площадью 107,8 кв.м. Надстроен второй этаж лит А над основным строением первого этажа лит. А. Выстроены сени лит.а.

Установив, что из технической документации не следует, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, а сторонами не представлено доказательств того, что часть дома, находящаяся в пользовании истца, после пожара не подлежала реконструкции, суд пришел к выводу, что Аникиной Н.М. была реконструирована часть жилого дома, находящаяся у нее в пользовании и принадлежащая на праве общей долевой собственности ей и наследодателю ФИО17, наследником которого фактически принявшим наследство, является Кустов Ю.Ф.

Истцом в подтверждение соответствия выполненных работ по реконструкции части жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам представлено заключение по инженерно-техническому обследованию жилого здания ООО «Консоль-Проект», а также заключение эксперта № от 09.10.2021 г., выполненное отделом строительной экспертизы «ЦНЭАТ», согласно которого жилой дом по <адрес>,подвергшийся реконструкции после пожара, соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.о. Самара, в части несущих конструкций, не угрожает жизни и здоровью проживающих рядом соседей в <адрес> дом построен 11 лет назад, деформаций фундамента не произошло, усиление фундамента не нужно.

Также в заключении эксперт ФИО24 указывает, что <адрес> расположены на расстоянии 3,8 м. друг от друга, указанное расстояние не соответствует нормативным требованиям в части противодействия распространению пожара, которые определяются СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Дом № построен без учета требований норм пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью жильцов дома №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил данное им заключение, пояснил, что им были установлены признаки реконструкции, так как здание построено на старом фундаменте, поскольку строение совпадает по контуру по фундаменту с ранее существовавшим, что следует из планов дома до и после, а также со слов Аникиной. Сам эксперт на плане не смог показать какая часть от старого дома была реконструирована, пояснил, что дома д. № построены с нарушением норм пожарной безопасности близко друг от друга и их необходимо снести.

Третьим лицом Назаровой С.С. представлено экспертное заключение по результатам анализа материалов заключения эксперта № от 09.10.2021 г., выполненное доктором технических наук ФИО25, согласно которого экспертом ФИО24 при выполнении обследовательских работ и написании материалов заключения были допущены нарушения ГОСТ 31937-2001: отсутствует классификация уровня выполнения обследовательских работ (визуальное или детальное обследование), не описана методика обследования, не приведены данные об обследуемом объекте (схема здания, размеры, характеристики материалов, характеристики грунтов), дефекты и повреждения должны быть зафиксированы в схемах и ведомостях дефектов. Причины образования трещин определены неверно, не учтены силовые и эксплуатационные показатели газобетона, изменение влажности блоков невозможно, так как они защищены штукатуркой, обладающей достаточной плотностью для предохранения блоков от воздействия внешней среды, трещины имеют силового происхождение и характерны для всех каменных зданий, появляются в период плановой осадки зданий и являются следствием перераспределения напряжения в конструкциях, на штукатурке они появляются после образования трещин в кладке. Заключение не содержит оценку технического состояния объекта по каждому виду конструкций.

Оценив указанные заключения, суд не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку заключение ФИО25 не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения другого эксперта. Заключение эксперта «ЦНЭАТ» № от 09.10.2021 г. не содержит сведений о выполненных работах по реконструкции, о технических характеристиках объекта и иных сведений. Кроме того, эксперт ФИО24 в судебном заседании на представленных ему планах не смог показать в какой части выполнены работы по реконструкции и основания, по которым он сделал вывод о том, что построенный дом соответствует строительным нормам и правилам.

Заключение ООО «Консоль-Проект» отражает виды работ, выполненные при реконструкции объекта, объем которых сторонами не оспорен.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, составленного ООО «Фонд пожарной безопасности» от 27.04.2021 г. №, на объекте защиты по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 30.04.2021 г. следует, что техническая документация на жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII.

Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имелось, так как они содержат сведения, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд принял их во внимание.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия объекта строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам участвующими в деле лицами не заявлялось.

Также судом установлено, что реконструированный Аникиной Н.И. жилой дом расположен на земельном участке площадью 365 кв.м. Права на земельный участок не оформлены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Самары от 03.09.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № по иску Назаровой С.С., Назарова А.В. к Аникиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и запрещении самовольного строительства. По условиям мирового соглашения Аникина Н.И. обязалась, в том числе:

- снести часть фундамента самовольно возведенного строения шириной 350 мм в границах земельного участка Назаровой С.С., Назарова А.В. в точках 30-31 по <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка (приложение № 1);

- полностью снести часть старого частично сгоревшего дома, принадлежащего Назаровой С.С., Назарову А.В., указанную в плане от 09.06.2004 г. (приложение № 3), состоящую их помещений № 3 площадью 12,1 кв.м., № 1 площадью 20,5 кв.м.;

- заложить оконный проем в восточной стене второго этажа вновь возводимого дома, выходящий на земельный участок Назаровых;

- выполнить кровлю дома односкатной со скатом в сторону своего земельного участка, кровлю обшить металлом, высота крыши должна быть не более 1,5 м, не возводить мансарды, строение больше 2 этажей (приложение № 2);

- оштукатурить и окрасить стены вновь возводимого дома со стороны участка Назаровых;

- выплатить в возмещение судебных расходов 41 115 руб.;

- выплатить в качестве компенсации за неудобства, связанные с возведением второго этажа самовольно возведенного строения на земельном участке, денежную сумму в размере 58 885 руб.;

- выполнить работы по укреплению фундамента самовольного строения в грунте по границе участка Назаровых – шпунтирование, предварительно получив технические условия и согласовав их с Назаровыми с учетом данных, указанных в приложении №.

Определением от 09.07.2010 г. наложен запрет ФИО26, Аникиной Н.И., ФИО27, ФИО28 производить работы по самовольному строительству дома <адрес> до выполнения условий мирового соглашения. Обеспечительные меры не отменялись.

В судебном заседании суду первой инстанции стороны пояснили, что условия мирового соглашения выполнены не в полном объеме, в частности, часть фундамента самовольно возведенного строения шириной 350 мм. в границах земельного участка Назаровой С.С., Назарова А.В. в точках 30-31 по <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка (приложение № 1), не снесена.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО29 жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности закреплены забором и стеной жилого дома, в точках 1,2,3 - план схемы границы обусловлены наличием земельного участка с кадастровым № по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 3,4,5,6,7,8,9,10 - границы обусловлены наличием земельного участка с кадастровым № по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 10,11,12 - границы обусловлены наличием земельного участка по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 13,14 - границы обусловлены наличием земельного участка с кадастровым № по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 14,15 границы обусловлены наличием земельного участка по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 15,16,1 –земли общего пользования.

На земельном участке <адрес> расположен реконструированный жилой дом, 1956 года постройки. При сопоставлении технической документации на жилой дом установлено, что его реконструкция производилась вглубь существующего и находящегося в пользовании Аникиной Н.И. земельного участка.

При сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка № со сведениями ЕГРН установлено, что существует наложение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым № В ходе визуального осмотра границы между данными земельными участками установлено, что в точках 3,4,5 и 9,10 установлен новый забор, со слов Аникиной забор установлен собственниками земельного участка с кадастровым №. В точках 5,6 ограждение между земельными участками отсутствует, в точках 6,7,8,9 границей между земельными участками является стена жилого дома, расположенного на земельном участке №.

При заключении мирового соглашения, которое утверждено судом 03.09.2010 г. в соответствии с данными, указанными в плане границ земельного участка ООО «Самарский центр недвижимости», неверно рассчитана граница между земельными участками в точках 28,29,30,31,32,33 по стенам помещений в доме. При сопоставлении расстояний, указанных в Плане границ земельного участка и плане первого этажа следует, что расстояние между точками 30,31 в плане границ составляет 4,52 м, а по плану первого этажа это расстояние должно составлять не более 5,25 м., в результате произведенных на местности измерений, отображенных в плане-схеме границ земельного участка данное расстояние в точках 7,8 составляет 5,05 м., а расстояние между точками 30,31 в плане границ составляет 0,40 м., в плане 1 этажа не более 0,53м, а с учетом измерений на местности, отображенных в плане-схеме, данное расстояние в точках 6, 7 составляет 0,49м. таким образом, в плане границ земельного участка в 206 году не учтены толщины стен. Следовательно, в местоположении границ земельного участка с кадастровым № в точках 6-7-8-9 плана –схемы от 04.06.2021 г. допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО29 доводы своего заключения подтвердила, пояснила, что осматривала земельный участок истца, производила замеры, составила план схему границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «БТИ-Поволжье» ФИО30 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненной площади и местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>. Указанные сведения внесены на основании результатов межевания с учетом фактических границ, существующих на местности при проведении межевания. В ходе анализа сведений государственного кадастра и фактических границ было установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, частично выходит за границы смежного земельного участка, площадь наложения - 5,17 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31 пояснила, что исходя из представленного ей плана границ земельного участка, технической документации, установлено, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласно межевания, спора по границам не было, границы нарушены в части фундамента. Факт реестровой ошибки не подтвержден, истец при постройке дома занял часть земельного участка, принадлежащего Назаровым.

Из кадастрового дела на объект недвижимости № от 20.12.2005 г. следует, что решением Советского районного суда г. Самара от 20.10.2005 г., вступившим в законную силу 01.11.2005 г., за ФИО16 признано право собственности на земельный участок площадью 399,31 кв.м., расположенный по <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов. Изготовлено межевое дело.

Границы земельного участка площадью 399,31 согласованы со ФИО9, которая на тот момент являлась долевым сособственником, о чем свидетельствует акт согласования границ. ФИО19 как наследнику после смерти ФИО17 также было известно об иске ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, в своем отзыве на иск она не высказала возражений относительно установленных границ земельного участка.

Из планов границ, представленных сторонами следует, что реконструированный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения около 6 м. (5,17 м. по плану Назаровой С.С. и 6 м. по плану Аникиной Н.И.).

Учитывая, что на момента начала строительства границы земельного участка с кадастровым номером были установлены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, что они изменялись, не представлено, а также учитывая, что имеется наложение именно в части фундамента реконструированного дома, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии реестровой ошибки являются не обоснованными, при этом, результаты межевания истцом не оспариваются.

По условиям мирового соглашения в 2010 году при начале строительства Аникина Н.И. обязалась снести часть фундамента самовольно возведенного строения шириной 350 мм. в границах земельного участка Назаровой С.С., Назарова А.В. в точках 30-31 по <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка (приложение № 1), что сделано ею не было.

Из технической документации следует, что общая стена, разделяющая части дома не являлась несущей, представляла собой деревянную перегородку, фундамент под ней отсутствовал, следовательно, при реконструкции фундамент под этой стеной был залит истцом при проведении строительных работ, и в 2010 г. было установлено, что в этой части он расположен на части земельного участка Назаровых, что не оспаривалось Аникиной Н.И., поскольку она приняла условия мирового соглашения.

Таким образом, суд установил, что спорное строение выходит за границы земельного участка, которым пользуется истец и частично расположено на земельном участке Назаровых.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, истец должна подтвердить, что ею были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установленный законом порядок получения необходимых разрешений истцом не соблюден.

Представленный Аникиной Н.И. ответ Управления Роснедвижимости по Самарской области от 03.12.2009 г., адресованный Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отказе в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, часть жилого дома лит АА3А4А5а2, таким доказательством не является, поскольку обращение датировано 2009 годом до пожара и начала восстановления части дома.

Надлежащих доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию истцом не представлено.

Суд указал, что заявленный Аникиной Н.И. иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие наследственных прав ФИО34 на объект недвижимости по <адрес>, факт неисполнения мирового соглашения в части сноса части фундамента, отсутствие доказательств, что истцом предпринимались меры по узаконению произведенной реконструкции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений 166,5 кв.м., общей площадью 159,4 кв.м., жилой 108,4 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе третьи лица Назаровы С.С., А.В. просят резолютивную часть решения об отказе в иске оставить без изменения, вместе с тем, полагают, что в описательной и мотивировочной частях решения судом допущены многочисленные искажения фактических обстоятельств дела, выводы суда не подтверждены документально. В частности, просят исключить из описательной и мотивировочной частях выводы суда о выполненной Аникиной Н.И. реконструкции дома, расположенного по <адрес>; исключить сведения и выводы суда о том, что дом по <адрес> построен Аникиной Н.И. в 2010 г.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении неверно указано имя третьего лица Назарова А.В. вместо «ФИО3», указано «ФИО41», иск третьему лицу не направлялся, не указана цена иска и размер госпошлины, к иску не приложены необходимые документы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Указанные выше обстоятельства, в частности, описка в имени Назарова, не препятствовали третьим лицам Назаровой С.С., Назарову А.В. принимать участие в рассмотрении спора, приводить суду свои доводы и возражения, знакомиться с материалами дела.

Определением от 29.06.2021г. суд принял исковое заявление Аникиной Н.И. к производству, установив, что предъявленный иск соответствует положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Назарова А.В. и Назаровой С.С. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, что самовольное строительство возведено в нарушение условий мирового соглашения, часть спорного строения возведена на принадлежащем им земельном участке без их согласия и с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, нарушает их права и создает угрозу их жизни и здоровью, что суд не отразил возражения третьих лиц и не принял во внимание рецензию д.т.н профессора ФИО25 на заключение «ЦНЭАТ» от 09.10.2021 г., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в результате анализа которых, суд пришел к выводу об отказе в иске Аникиной Н.И.

При этом, следует отметить, что суд отказал в удовлетворении иска, указав, что Аникиной Н.И. не соблюден установленный законом порядок получения необходимых разрешений ; что самовольно реконструированное истцом строение выходит за границы земельного участка, находящегося у нее в пользовании, в нарушение условий мирового соглашения, заключенного между истцом и третьими лицами 03.09.2010г.

Доводы жалобы относительно того, что из решения неясно, где сделаны выводы суда, а где приведены доводы Аникиной Н.И., несостоятельны, поскольку судебное постановление изложено в соответствии с положениями ст. ст. 196-199 ГПК РФ, в описательной части решения приведены доводы истца, а в мотивировочной части установленные судом обстоятельства, доказательства и выводы суда с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, касающиеся неверной, по мнению третьих лиц, оценки судом представленных доказательств, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аникина Н.И. произвела не реконструкцию, а выстроила новый жилой дом, опровергается материалами дела.

В частности, суд верно отметил, что из технической документации не следует, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, а сторонами не представлено доказательств того, что часть дома, находящаяся в пользовании истца, после пожара не подлежала реконструкции, с учетом этого суд пришел к выводу, что Аникиной Н.М. была реконструирована часть жилого дома, находящаяся у нее в пользовании и принадлежащая на праве общей долевой собственности ей и наследодателю ФИО17, наследником которого фактически принявшим наследство, является Кустов Ю.Ф. В подтверждение выполнения именно работ по реконструкции части жилого дома истцом представлено заключение по инженерно-техническому обследованию жилого здания ООО «Консоль-Проект».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой С.С., Назарова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи