Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2024 от 12.02.2024

Дело №12-199/2024

№ 59RS0044-01-2024-000729-53

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., (адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 Б),

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», ИНН ..., ОГРН ..., место нахождения: адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Видякиной Е.Г. от дата ... о привлечении ООО «Уральская торгово-промышленная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Видякиной Е.Г. от дата ... общество с ограниченной ответственностью Уральская торгово-промышленная компания» (далее ООО «УТПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за административное правонарушение, допущенное дата в 15:35:01 на автодороге «адрес, выразившееся в следующем:

водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «УТПК»», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 12,05%.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «УТПК»» просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство , государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании что подтверждается договором проката автомобиля (без экипажа) от дата, актом приема-передачи транспортного средства от дата, актом приема-передачи (возврат) транспортного средства от дата.

Поскольку ООО «УТПК» не являлось фактическим владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения, просят вынесенное постановление отменить.

Несоответствие требований при взвешивании автомобиля с учетом характера перевозимого груза – в жидком состоянии, могло явиться причиной изменения нагрузки на оси в месте взвешивания. При этом взвешивание транспортных средств перевозящих жидкость допустимо только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу.

Указывает, что административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих привлечь ООО «УТПК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не может являться доказательством по делу. Указанные в нем расчетные нагрузки на ось транспортного средства не соответствуют Приложению №3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 №2200 и не отображают технические характеристики автомобиля.

Кроме того, из представленных доказательств невозможно идентифицировать транспортное средство, двигавшееся при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. на фотографиях не виден номер автомобиля.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения пункт весового контроля не отвечал требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Введение в эксплуатацию пункта весового контроля без его трехмесячной эксплуатации в тестовом режиме и уведомления на официальном сайте о такой эксплуатации исключает противоправность в действиях лиц, чьи транспортные средства подвергаются весовому контролю.

Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «УТПК» Кирикова Н.А. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Видякина Е.Г. не явилась, от Ространснадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 15:35:01 на автодороге «адрес во время движения тяжеловесного 5-осного транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, было допущено превышение фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 1,205 тн. или на 12,05%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «УТПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на вторую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 11,205 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10 тн., то есть с превышением на 12,05%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д. ...).

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ..., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «УТПК».

Принадлежность транспортного средства ООО «УТПК», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «УТПК», должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления ... от дата государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Видякиной Е.Г.

При вынесении постановления о назначении ООО «УТПК» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «УТПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оригинал постановления подписан электронной цифровой подписью государственного инспектора Видякиной Е.Г., имеющей серийный номер удостоверяющего центра (Казначейства Росси), срок действия ЭЦП с дата по дата (л.д. ...).

Содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения – время, место, обстоятельства, сущность нарушения, имеется ссылка на требования нормативных документов, которые были нарушены.

Информация, представленная в постановлении в табличном виде, исключает возможность иного ее толкования, помимо того, что нагрузка на вторую ось колесного транспортного средства при движении без специального разрешения превышала допустимую на 12,05%.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УТПК» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 6.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «УТПК» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., во владении арендатору представлены: копия договора проката автомобиля (без экипажа) от дата сроком с дата по дата, копия акта приема-передачи автомобиля к договору проката от дата, копия акта приема-передачи автомобиля (возврат) к договору проката от дата, платежное поручение от дата ... на сумму 179 000,00 руб., платежное поручение от дата ... на сумму 100 000,00 руб. Копия транспортной накладной, путевой лист и трудовой договор с водителем. Представленные документы не являются бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Доводы жалобы о смещении нагрузки на вторую ось в момент взвешивания в ходе движения, противоречат п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, согласно которому размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Кроме того, скорость в 76 км/ч, указанная в акте ... от дата не свидетельствует о торможении при проезде транспортным средством пункта весового контроля.

Доводы жалобы о нарушениях в порядке работы АПВГК и процедуры измерения, об отсутствии доказательств превышения пределов допустимой нагрузки на ось транспортного средства, опровергаются представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» документами, в частности: Паспортом СВК, сертификатом об утверждении типа средства измерений ..., актом приемочной комиссии по приемке законченного и готового объекта от дата, актами инструментального контроля АПВГК на даты дата, актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения Пермского края и сооружений, расположенных на них от дата; свидетельством о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361.

Как следует из информации ГКУ «ЦБДД Пермского края от дата работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта ..., заключенного между ГКУ «ЦБДД адрес» и ЗАО «Вокорд Телеком» дата проводились в период с дата по дата, работы включали в себя замену неисправного весоизмерительного оборудования и модернизацию информационной системы. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. В период с дата по дата подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средств измерения, точность измерений.

Как следует из информации ГКУ «ЦБДД Пермского края от дата работы приняты дата. Средство измерения, то есть АПВГК исправно работал с момента выдачи свидетельства о метрологической поверке. АПВГК введен в промышленную эксплуатацию дата, поле проведения ремонтных работ проведение тестового режима не предусмотрено.

Сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, допустившего нарушение, его модели, просматриваются в акте ... с достаточной ясностью и согласуются с моделью транспортного средства, имеющего соответствующий государственный регистрационный знак по сведения ГИБДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ... по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Видякиной Екатерины Геннадьевны от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.