Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2021 от 30.03.2021

УИД:31MS0078-01-2020-005612-26 дело № 2-2729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием истца Михайленко С.Д., его представителя Гореловой О.Ю.

представителя Яковлевского РОСП Лухтан А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко С.Д. к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП, Банк о взыскании убытков в сумме 21582,77руб., причиненных обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., государственной пошлины и необоснованно списанных денежных средств в сумме 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Михайленко С.Д. обратился в суд с иском к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП, Банк о взыскании убытков в сумме 21582,77 причиненных обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. государственной пошлины и необоснованно списанных денежных средств в сумме 500 руб.

В обоснование требований указал, что 05.04.2020 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 20.06.2020.

Указанное постановление ему направлено не было. Постановлением судебного пристава исполнителя Семыкиной О.О. от 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №39014/20/31023-ИП от 07.09.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2020, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

05.10.2020 указанным постановлением обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на открытом им в Банк на счете ...87 на сумму 500 руб. и ...69 на сумму 500 руб.

При этом списание было произведено со счета ...87.

Согласно выписке по вкладу от 14.05.2021 вклад в Банк по договору № с номером счета ...69 был открыт 07.10.2019 на срок до 08.10.2020 с целью получения прибыли в виде процентов по вкладу. В связи с окончанием срока действия договора № 06.10.2020 в 12.16 внутрибанковским переводом с целью сохранения процентов по вкладу были переведены денежные средства на счет ...87 в размере 352663,19 руб. 06.10.2020 в 14.16 на основании постановления №39014/20/31023 – ИП от 05.10.2020 было произведено списание денежных средств со счета ...87 в сумме 500 руб., что привело к досрочному расторжению договора №. Сумма процентов, подлежащих выплате на момент досрочного расторжения договора составила 35,19 руб., поскольку по условиям вклада при списании денежных средств на основании исполнительных документов договор подлежит досрочному расторжению в связи с чем, проценты по вкладу не выплачиваются.

О наличии задолженности по штрафу он не знал, постановление о привлечении его к ответственности не приходило, постановление о возбуждении исполнительного производства также он не получал.

Считает, что незаконными действия СПИ Яковлевского РОСП в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ему причинены убытки и моральный вред.

Со ссылками на положения закона просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Михайленко С.Д. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области возражал против удовлетворения требований, указали, что денежные средства списаны не со счета вклада, а с иного счета, имеет место ошибка банка.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что Банк заключил с истцом договор банковского счета № от 20.06.2017 и договор банковского вклада № от 07.10.2019. Частичное снятие суммы вклада не предусмотрено.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии вклада, тарифов, условий открытия и обслуживания.

В день заключения договора Банк открывает Клиенту Сберегательный счет. При заключении Договора Банк осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание Клиента и начисляет проценты на остаток денежных средств на Сберегательном счете в соответствии с Тарифом.

Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада, в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), Банк в соответствии с требованиями Федерального закона «об исполнительном производстве» осуществляет списание денежных средств без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада.

05.10.2020 в банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете договора № вклада «Капитальный» на сумму 500 руб.

Во исполнение указанных требований 06.10.2020 Банком произведено досрочное расторжение договора вклада в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада и произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 500 руб.

Требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных страданий.

Иные третьи лица, привлеченные в процесс в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на исполнении СПИ Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 39014/20/31023-ИП о взыскании с Михайленко С.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области штрафа в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.04.2020.

Исполнительное производство возбуждено 07.09.2020. В ходе судебного разбирательства исследован вопрос о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Михайленко.

Установлено, что указанное постановление получено Михайленко 27.10.2020.

Суду также представлен реестр отправки простой корреспонденции от 30.09.2020 о направлении Михайленко С.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Михайленко до 06.10.2020 суду не представлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Яковлевского РОСП от 05.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк»:

...87, счет ...69.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Счет ...69, открытый Михайленко в Банк являлся счетом по вкладу по договору № от 07.10.2019, по условиям которого сумма вклада в размере 352628 руб. внесена во вклад до 07.10.2019 на 367 дней дата возврата вклада с процентами в размере 6,10% годовых определена 08.10.2020, частичное снятие денежных средств условиями вклада не предусмотрены.

Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на Счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если Заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада(п. 1.10).

Из положений Условий открытия и обслуживания вклада следует, что при расторжении договора по причине поступления на исполнение исполнительного документа Банк в одностороннем порядке (без распоряжения Клиента) расторгает договор вклада, осуществляет начисление процентов, перечисление денежных средств со Счета вклада на Сберегательный счет Клиента (без распоряжения Клиента), где производит списание средств по исполнительному документу.

Из представленных Банком выписок по счетам Михайленко С.Д. следует, что расторжение договора вклада осуществлено 06.10.2020, в этот же день 06.10.2020 осуществлено перечисление средств вклада, выплата процентов в сумме 35,19 руб., перевод денежных средств на Сберегательный счет (...87), с указанного счета 06.10.2020 произведено списание денежных средств по исполнительному документу в сумме 500 руб.

В силу положений п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2020 должнику Михайленко С.Д. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2020 получена Михайленко С.Д. 27.10.2020, доказательств получения указанного постановления ранее суду не представлено, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 04.11.2020.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.10.2020 вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а исполнение указанного постановления Банк - причинение Михайленко С.Д. ущерба в виде неполучения процентов по договору вклада.

Размер заявленного Михайленко С.Д. ущерба в сумме 21582,77 руб. соответствует сумме подлежащих выплате процентов по вкладу, подлежит снижению с учетом выплаты процентов в размере 35,19 руб. сумма ущерба подлежащего взысканию составит 21547,58 руб.

Суд считает необходимым отметить, что доводы Михайленко С.Д. приведенные в тексте иска о том, что им в добровольном порядке штраф по постановлению был оплачен, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Списание денежных средств осуществлено судебным приставом исполнителем в рамках исполнения постановления о привлечении Михайленко С.Д. к административной ответственности по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области№ №. Платежный документ об оплате штрафа по указанному постановлению суду в ходе разбирательства не представлен.

С учетом того, что денежные средства в сумме 500 руб. списаны в счет погашения долга с нарушением сроков, установленных законом для применения мер принудительного исполнения, при этом не являются излишне или повторно взысканными, указанные средства возврату Михайленко С.Д. не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ФССП России в лице Яковлевского РОСП выразившимися в незаконном списании денежных средств, находящихся на срочном вкладе ему причинены нравственные страдания, сильные переживания из-за неполучения причитающихся ему процентов по договору вклада. Указал, что он является пенсионером, у него на иждивении находится супруга – инвалид 1 группы, он очень надеялся на получение процентов по вкладу как на дополнительную материальную помощь. В связи с тем, что проценты по вкладу им не были получены, он испытал сильный стресс.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Указывая на нарушение неимущественных прав, истец Михайленко С.Д. ссылается на невозможность распоряжаться денежными средствами, утрату дополнительного дохода, и переживания по данному поводу.

Доводы о том, что в результате действий пристава ухудшилось его здоровье, доказательствами не подтверждены.

Фактически истец ссылается на нарушение в результате незаконных действий пристава его имущественных и материальных прав, выразившиеся в утрате дополнительного источника дохода в виде процентов по вкладу. Иных доводов и оснований о нарушении действиями службы приставов его нематериальных прав в ходе судебного разбирательства Михайленко С.Д. не привел.

Вместе с тем нарушение имущественных прав граждан не является основанием для компенсации морального вреда.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 242.1 БК РФ в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий по списанию денежных средств со счета должника, подлежит взысканию с ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФССП РФ на реализацию своих полномочий.

Оснований для взыскания размера неполученных процентов с Банк судом не установлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании убытков в сумме 847 руб., которые подлежат компенсации ответчиком в пользу истца/, с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21547,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 847 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░