Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-376/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                       20 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Миронова Сергея Александровича к Радыгину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец Миронов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, направил для участия в деле своего представителя Кайдалова В.Р., который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Радыгин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Радыгина К.С. - адвокат Синёв Ю.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Мироновым С.А. и Радыгиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 65000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательства возместить 1% за каждый день просрочки, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской ответчика, имеющейся в деле.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о сумме займа, порядке и сроках ее возврата, срок возврата займа истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

Поскольку истцом в дело представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по возврату долга в полном объеме суду не представлено, суд считает установленным неисполнение Радыгиным К.С. обязанностей по возврату суммы займа. Нарушение ответчиком обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательство по выплате истцу заемных денежных средств не исполняется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка, соглашение об условиях и размерах которой определено сторонами в письменном виде. Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате неисполнения обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рубля, оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, поскольку размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, несение истцом данных расходов подтверждено копиями договором на оказание юридических услуг № ОМСК-ф-3099738-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, копии которых представлены в дело (л.д. 22-25, 30-35).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Александровича к Радыгину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Радыгина Константина Сергеевича в пользу Миронова Сергея Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Радыгина Константина Сергеевича в пользу Миронова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Ю.В. Булгакова