Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

Дело № 11-194/2022 (№ 2-1089/2022)

УИД 66MS0062-01-2022-001159-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арзяевой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 26 июля 2022 года о возвращении заявления Арзяевой Ольги Владимировны об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года о взыскании с Арзяевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арзяевой О.В. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 03.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Арзяевой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа.

Должник Арзяева О.В. 25.07.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этих возражений.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.07.2022 заявление должника об отмене судебного приказа возвращено по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для его подачи, и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным определением от 26.07.2022, Арзяева О.В. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм права и отсутствие оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа, поскольку, по мнению должника, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Арзяева О.В., представитель взыскателя ООО «Право онлайн» не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с
Арзяевой О.В. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 03.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Арзяевой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 850 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. 76 коп.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) на адрес: <адрес>,
<адрес>.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому должник копию судебного приказа не получил, почтовый конверт вернулся обратно на судебный участок с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Возражения должника Арзяевой О.В. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 25.07.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для подачи таких возражений. Причины пропуска срока признаны мировым судьей неуважительными, в связи с чем, определением от 26.07.2022 заявление должника об отмене судебного приказа возвращено по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для его подачи, и отсутствием оснований для его восстановления.

В обоснование частной жалобы Арзяева О.В. ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении СМС-извещения от АО «Альфа-Банк», а копия судебного приказа ею получена не была, поскольку взыскателем был указан неверный почтовый адрес должника.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявления должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением должник обратился 25.07.2022, копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением которое было возвращено обратно на судебный участок после истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы Арзяевой О.В. о неполучении копии судебного приказа в связи с непроживанием по адресу, по которому ей эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арзяева О.В. не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 1 заявления о предоставлении потребительского займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении кредитора о смене места жительства, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Арзяева О.В. указала свою контактную информацию, в том числе, место регистрации и место жительства:
<адрес>. Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, Арзяева О.В. не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в частной жалобе.

Кроме того, представленные в качестве доказательства изменения места жительства копии договора аренды квартиры, заключенного между ФИО и ФИО1, и свидетельства о браке не подтверждают с достоверностью факт проживания Арзяевой О.В. по месту нахождения указанной в договоре аренды квартиры, что также указывает на отсутствие оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░