Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/3-16/2023 (4/3-280/2022;) от 30.11.2022

№ 4/3-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2022.      г. Омутнинск Кировской области.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием: прокурора Лукина Р.В., осужденного Иванова В.А., его защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Иванов В.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее ИК-17), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вятскополянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) Иванов В.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока ДАТА ИЗЪЯТА, 1/3 срока наказания отбыл ДАТА ИЗЪЯТА, в ходатайстве просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении, так как имеет 1 поощрение и 1 взыскание, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании ходатайство поддержал, в услугах адвоката не нуждается.

Защитник Захваткина Л.В. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить, взыскание за незначительное нарушение, он имеет поощрение.

Администрация исправительного учреждения просила рассмотреть ходатайство, которое не поддерживают, без участия их представителя.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а на основании ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, при этом вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен исходить из всестороннего изучении данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что осужденный Иванов В.А. в ИК-17 прибыл ДАТА ИЗЪЯТА из ФКУ ИК-3 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где нарушений не имел, поощрений не получал, до вступления приговора в законную силу помещался в карцер в СИЗО-2, в ИК-17, несмотря на то, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду (за работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ), вину признал, посещает мероприятия воспитательного характера, однако из мероприятий воспитательного характера выводы делает не всегда правильные, поведение осужденного за весь срок отбывания наказания противоречивое, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, получил дисциплинарное взыскание правами начальника учреждения, за аналогичное нарушение имеет устное замечание от администрации ИУ, после проведенной беседы воспитательного характера осужденный правильных выводов делать не желает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, поощрений не имеет, по характеру в меру общительный, слабовольный, наглый, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации ИУ и других сотрудников правоохранительных органов, к работе с психологом учреждения относится безразлично, в ходе беседы воспитательного характера позиция раскаяния не прослеживается. Администрация учреждения делает вывод, что Иванов В.А. не стремится встать на путь исправления, нецелесообразно поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел доводы осужденного, его защитника, мнение прокурора, и с учетом конкретных обстоятельств, отношения к труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличия действующего взыскания, мнения администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что у Иванов В.А. не имеется положительной направленности в поведении, он в настоящее время не утратил общественную опасность, цели наказания не достигнуты, взыскание до вступления приговора в законную силу, наличие действующего взыскания и дальнейшее замечание за аналогичное нарушение свидетельствуют о явной нестабильности поведения осужденного Иванов В.А., который не утратил общественную опасность, цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем досрочного освобождения от отбывания наказания, убедительных данных, которые свидетельствовали бы о явной нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении и указывали о возможности достижения целей наказания путем удовлетворения ходатайства, суду не представлено, вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания поставлен преждевременно, дальнейшие мероприятия воспитательного характера будут способствовать нравственно-психологическому становлению личности осужденного, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям, его декриминализации.

Доводы о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, не являются предметом исследования при разрешении данного вопроса, так как жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам гл.22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Иванов В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья А. Ю. Лапин