Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 от 25.10.2021

Дело №2-447/2021

УИД: 58RS0009-01-2020-000103-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                 г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при участии помощника судьи Лекаревой А.В. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы, расположенном по адресу: (Адрес) гражданское дело по иску Слепцовой Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIARio рег. знак (Номер)

Гражданская ответственность Слепцовой Г.В. застрахована в САО «ВСК»: полис (Номер), срок действия с 26.07.2019 по 24.07.2020 год.

В период действия страхового полиса, а именно 27 августа 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: (Адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ рег.знак (Номер) под управлением водителя К.М.Н. , KIARioрег.знак (Номер) под управлением водителя С.Н.С. и RENOSanderoрег.знак (Номер) под управлением водителя Р.М.С. Виновным в ДТП был признан водитель К.М.Н. , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

06 сентября 2019 года Слепцова Г.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением письменного заявления от 05.09.2019 года о возмещении ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по указанным в заявлении реквизитам.

11 сентября 2019 года на СТОА состоялся осмотр транспортного средства с участием страховщика. После чего, направление на ремонт выдано не было, а была осуществлена выплата страхового возмещения 25 сентября 2019 года платежным поручением №76153 в размере 185 313 руб. 92 коп.

В ответ на претензию Слепцовой Г.В. о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта, УТС понесенных расходов и выплате неустойки, САО «ВСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта платежным поручением №349151 от 19.11.2019 года в размере 26822 руб. 75 коп., письмом №69751 от 14.11.2019 года в возмещении УТС было отказано.

31.10.2019 года С.Г.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения, включая УТС в размере 101139,26 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., иные расходы на сумму 820 руб., о возмещении неустойки в размере 34666,06 руб., а всего 146625,32 руб. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана без учета износа комплектующих изделий.

Заявление Слепцовой Г.В. было принято службой финансового уполномоченного к производству и ему был присвоен №У-19-56809.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 года (дата подписания), требования Слепцовой Г.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26808,80 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, последний указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. неустойки за период с 27.09.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Слепцова Г.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения, включая расходы на нотариальное освидетельствование подлинности документов в размере 29716,51 руб., неустойку за период с 27.09.2019 по 19.11.2019 года в размере 30531 руб., штраф в размере 14858,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридическиеуслуги – 15000руб.

В судебное заседание Слепцова Г.В. и ее представитель Пигарева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения, при этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также П. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) и снизить штрафные санкции.

Третье лицо К.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(пункт «б» в ред. от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) Слепцовой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIARio рег. знак Р493КВ/58.

Гражданская ответственность Слепцовой Г.В. застрахована в САО «ВСК»: полис (Номер), срок действия с 26.07.2019 по 24.07.2020 год (л.д. 19).

В период действия страхового полиса, а именно 27 августа 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ рег.знак Р765РО/58 под управлением водителя К.М.Н. , KIARioрег.знак (Номер) под управлением водителя С.Н.С. и RENOSanderoрег.знак (Номер) под управлением водителя Р.М.С.

Виновным в ДТП был признан водитель К.М.Н. , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

06 сентября 2019 года Слепцова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением письменного заявления от 05.09.2019 года о возмещении ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по указанным в заявлении реквизитам.

11 сентября 2019 года на СТОА состоялся осмотр транспортного средства с участием страховщика. После чего, направление на ремонт выдано не было, а была осуществлена выплата страхового возмещения 25 сентября 2019 года платежным поручением №76153 в размере 185 313 руб. 92 коп.

В ответ на претензию Слепцовой Г.В. о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта, УТС понесенных расходов и выплате неустойки, САО «ВСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта платежным поручением №349151 от 19.11.2019 года в размере 26822 руб. 75 коп., письмом №69751 от 14.11.2019 года в возмещении УТС было отказано.

31.10.2019 года Слепцова Г.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения, включая УТС в размере 101139,26 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., иные расходы на сумму 820 руб., о возмещении неустойки в размере 34666,06 руб., а всего 146625,32 руб. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана без учета износа комплектующих изделий.

Заявление Слепцовой Г.В. было принято службой финансового уполномоченного к производству и ему был присвоен №У-19-56809.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 года (дата подписания), требования Слепцовой Г.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26808,80 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, последний указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. неустойки за период с 27.09.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Слепцова Г.В. обратилась 21.01.2020 года в Зареченский городской суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 000 рублей, из которых величина УТС составляет 45300 руб., нотариальные расходы – 700 рублей, также просила взыскать неустойку в размере 67844 руб., штраф в размере 23 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

21.05.2021 года в Зареченский городской суд поступило заявление от представителя истца об отмене состоявшегося определения в связи с уважительностью причин неявки истца в судебное заседание.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2021 года определение от 12.03.2020 года было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 21.06.2021 года от представителя Слепцовой Г.В. поступило заявление об отказе от части исковых требований касающихся взыскание величины УТС, а также об уточнении предмета заявленных требований, а именно: о взыскании с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. страхового возмещения, включая расходы на нотариальное освидетельствование подлинности документов в размере 29716,51 руб., неустойку за период с 27.09.2019 по 19.11.2019 года в размере 30531 руб., штраф в размере 14858,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридические услуги – 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2021 года был принят отказ истца Слепцовой Г.В. от иска в части требований о взыскании величины УТС и расходов по оформлению нотариальной доверенности и в этой части производство по делу было прекращено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 06.12.2019 года вступило в силу 21.12.2019 года, и срок на его обжалование потребителем финансовых услуг Слепцовой Г.В. истекал 10.02.2020 года, при этом Слепцова Г.В. обратилась в суд 21.01.2020 года, то есть в течение установленного законом срока.Учитывая изложенное, довод ответчика об истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд отклоняет как необоснованный.

Так, исходя из вышеприведенных обстоятельств, усматривается, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба: с натуральной на денежную. При этом истец как в претензии, так и в требовании финансовому уполномоченному указывал на несогласие с суммой произведенной выплаты.

Поскольку 19.11.2019 года страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта по претензии в размере 26822,75 руб. и письмом №64126 от 14.11.2019 года сообщил о том, что представленное экспертное заключение №12/358 ИП С.А.В. является обоснованным, соответственно данное заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства. Следует также учесть, что доплата возмещения была осуществлена с учетом износа деталей и комплектующим, вопреки требованиям Слепцовой Г.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с названным заключением ИП С.А.В. составляет 241153,18 руб., соответственно недоплата страховщика составила 29016,51 руб. (241153,18 – 185313,92 – 26822,75).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29016,51 руб. При этом суд учитывает положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для взыскания выплаты с учетом износа не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена несвоевременно, соответственно возникла просрочка исполнения обязательства за период с 27.09.2019 по 19.11.2019 года (54 дня). Соответственно истец имеет право требовать взыскания неустойки исходя из следующего расчета: 241153,18 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 185313,92 руб. = 55839,26. Таким образом, 1% от суммы страхового возмещения составит 558,39 руб. Учитывая 54 дня просрочки, неустойка составит 30153,06 руб.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку доказательств несения нотариальных расходов в сумме 700 рублей материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании доказательств данных расходов заявлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также пункта 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) и снижении штрафных санкций. Также к ходатайству ответчиком были приложены данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые составляют 14,36% годовых, что ниже испрашиваемого размера неустойки в 25 раз.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 26822,75 рублей, то есть до суммы доплаты страхового возмещения, что в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон. Кроме того, суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «ВСК» в пользу потребителя Слепцовой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 14508,25 руб. (29016,51 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные истцу экспертные услуги Слепцовой Г.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возражения ответчика о том, что данные расходы взысканию не подлежат, судом отклоняются, т.к. представленное истцом экспертное заключение положено судов в основу как решения финансового уполномоченного, так и судебного решения. Расходы истцом понесены реально, квитанция в дело представлена, расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести полное страховое возмещение, а потому названные расходы являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Между истцом Слепцовой Г.В. и ее представителем Пигаревой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Слепцовой Г.В. было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями об оплате.

Указанные выше расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1070 руб.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепцовой Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29016,51 рублей; неустойку за период с 27.09.2019 по 19.11.2019 года в размере 26822,75 рублей, штраф в размере 14508,25 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей.

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ВСК»государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1070 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24ноября 2021 года.

Судья                                     Шандрин Р.В.