Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2024 ~ М-16/2024 от 09.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интернет Решения» дистанционный образом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 104 426 рублей 82 копейки, сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не выполнены, коробка доставлена курьером пустая, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и просил вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку в размере 104 426,82 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 702,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Кузьменко Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Ozon.ru договора купли-продажи, по которому ООО «Интернет Решения» продало Кузьменко Д.В. <данные изъяты>, стоимостью 104 426 рублей 82 копейки, сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена договора оплачена Кузьменко Д.В., что не оспаривается ответчиком.

         Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

    Как следует из представленного постановления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г.Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ курьером «OZON» истцу была доставлена пустая коробка.

    Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

     К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ., что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует.

    Суду не представлено доказательств возврата Кузьменко Д.В. денежных средств ответчиком.

    Таким образом, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору средства в размере 104 426 рублей.

         Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 702 рублей 50 копеек.

    Требования п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность не погашена, суд производит взыскание неустойки в размере, не превышающей сумму предварительной оплаты в размере 104 426,82 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Интернет Решения» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 926 рублей 82 копейки (104 426,82 + 104 426,82 + 15 000)/ 2).

    При подаче иска, на основании ст.333.36 НК РФ Кузьменко Д.В. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 588 рублей 54 копеек, рассчитанной от требований имущественного и неимущественного характера.

    В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.

    Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела – почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Кузьменко Д.В. уплаченные средства в размере 104 426 рублей 82 копеек, неустойку в размере 104 426 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 111 926 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 50 585 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 588 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                   И.А.Филатов