Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 23.08.2023

10-4/2023

УИД: 25MS0095-01-2023-000513-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

законного представителя подсудимого П - ПАН,

защитника адвоката Л,

потерпевшего Ч,

представителя потерпевшего Сёмкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Л на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого П,

установил:

П признан виновным в том, что он в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>. 5 по пер. Больничный в пгт. <адрес> умышленного причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ЧАК при превышении пределов необходимой обороны, уголовное дело в отношении П прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Л подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит постановление отменить, П оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УПК РФ, поскольку при отражении нападения со стороны ЧАК у П не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ЧАК Потерпевший в ходе нападения на С и причинения ей телесных повреждений, а также нападения на самого П и попытки причинения ему телесных повреждений, в качестве оружия использовал деревянную палку с ввернутым на конце металлическим шурупом. Действия ЧАК являлись для П неожиданными, П испытал состояние страха и испуга за жизнь и здоровье С, в том числе за свою жизнь и здоровье, в связи с чем П не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. ЧАК при нападении использовал в качестве оружия деревянную палку с ввернутым на конце металлическим шурупом. Даже после того, как ЧАК от полученных ударов, оказался лежа на полу, он не бросил палку, а продолжал ей размахивать в сторону оборонявшегося П Последний обоснованно полагал, что ЧАК может продолжить нападение, с использованием указанной палки, на него и С, в связи с чем принял меры защиты, а именно забрал у ЧАК указанную палку, после чего все действия по защите прекратил. П при отражении нападения со стороны ЧАК каких- либо посторонних предметов не использовал, умысла причинить тяжкий вред здоровью ЧАК не имел, все его действия были вызваны желанием защитить жизнь и здоровье С, а также свою. Кроме того, ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что черепно-мозговая травма, имевшая место у ЧАК, могла быть получена и при падении его на пол, при условии соударения головой об стену или пол. Однако, в ходе предварительного расследования и судебного следствия возможность получения ЧАК черепно-мозговой травмы при падении и соударения головой об стену или пол после ухода из квартиры С не выяснялась, считает, что ЧАК по пути следования в свою квартиру без деревянной палки мог не удержаться на ногах и упасть, ударившись головой об стену или пол.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л – без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П является законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательны и не подлежащие удовлетворению. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. Вопреки доводам защиты вина П в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Количество нанесенных П сильных ударов кулаками рук в область головы ЧАК (4-х ударов), то есть в жизненно важный орган потерпевшего, характер образовавшихся от данных ударов телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у П умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося сильные удары кулаками рук в жизненно важный орган - в голову потерпевшего, П не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Таким образом, П, защищаясь от нападения ЧАК, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ и средство защиты, применение которых явно не требовалось, и причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не было необходимости. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ЧАК П причинил, не превышая пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Поскольку вина П в инкриминируемом ему деянии доказана, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим П основаниям не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно прекратили уголовное дело в отношении П на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законный представитель подсудимого ПАН и потерпевший Ч, будучи уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Защитник Л в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего Сёмкина З.В. доводы возражений поддержала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Л

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

Выводы суда первой инстанции о совершении П деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний П, подробно приведенных в постановлении, следует, что вину в совершении ему инкриминируемого преступления, он не признал, агрессивные действия ЧАК, который был с палкой в руках с металлическим штырем на конце, он оценивал как угрозу причинения ему и Симченко телесных повреждений, хотя ему ЧАК никаких ударов не нанес, никаких телесных повреждений не причинил, когда Ч лежал на полу, он не представлял для него опасность. Всего им было нанесено ЧАК 4 удара: 2 удара когда потерпевший стоял, 2 удара, когда ЧАК лежал на полу. Удары ЧАК он наносил кулаком по голове, так как последний не отдавал палку, не реагировал на его требования отпустить палку. На момент когда ЧАК от нанесенных им ударов упал на спину на пол в прихожей, тот для него реальной угрозы не представлял, поскольку у того не было возможности нанесения ударов палкой, однако предполагал, что если потерпевший поднимется, то будет представлять для него опасность (т. 2 л.д. 25-32, 51-54, т. 3 л.д. 18-23).

Виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении: показаниями подсудимого, потерпевшего ЧАК, свидетелей ЧЛГ, САС, М, Х, Я, Б, З, ЧНК, Ш, Р, Г; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним; заключением эксперта N 28-11/1288/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков: в области левого глаза с переходом на область скуловой кости и на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью, что позволяет сделать вывод о незначительной силе ударов, которые ей нанес потерпевший; заключением эксперта N 28-8/521/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у ЧАК имелась совокупность повреждений головы - черепно-мозговая травма. ЧМТ, имевшая место у ЧАК, могла быть получена в результате множественных (не менее 4х) ударных воздействий кулаками по голове пострадавшего и при падении его на пол, при условии соударения головой об стену или пол.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы П о совершении в отношении него и С общественно опасного посягательства со стороны ЧАК и принимая во внимание действия П по нанесению четырех ударов ЧАК с учетом взаимного расположения П и ЧАК в узкой прихожей квартиры, в том числе двух ударов в положении П стоя, а нападавшего лежа на спине, когда последний не мог сильно замахнуться палкой для нанесения удара из-за отсутствия для этого места, учитывая пожилой возраст и телосложение ЧАК, состояние его физического здоровья, признал, что действия П по нанесению им ударов потерпевшему кулаками левой и правой руки не были сопряжены с насилием, опасным для жизни П и С, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, а избранный П способ и средство защиты явно не соответствующим характеру и степени посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер посягательства ЧАК не влек угрозы для жизни и здоровья С и П

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности П в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что потерпевший сопровождал свои действия высказыванием угроз в адрес С и П, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что П, действуя с целью самозащиты и защиты С, умышленно нанес неоднократные удары кулаками обеих рук по голове ЧАК, от которых тот упал на пол. В результате действий П потерпевшему ЧАК были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный П способ защиты не соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны ЧАК, а нанося удары в голову ЧАК - место расположения жизненно важных органов - с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, П, не мог не осознавать возможность причинения более тяжкого вреда ЧАК, чем предотвращенный, следовательно, действовал умышленно, превысив пределы необходимой обороны.

Несогласие стороны защиты с изложенной в постановлении оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены мировым судьей. В частности, для установления ее пределов мировым судьей приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Следовательно, анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности П в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку согласно сведений Отдела записи актов гражданского состояния администрации Черниговского муниципального района, П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Близкий родственник обвиняемого - ПАН возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью П

Проверив законность и обоснованность постановления в отношении умершего П, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Емельянов М.А.