Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-749/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-749/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Прынцев Д.А.,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прынцев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, Прынцев Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Прынцев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 45 мин., Прынцев Д.А., находился на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном на участке местности, <адрес> <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения, на котором он решил доехать до своего дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Прынцев Д.А., не найдя ключа от замка зажигания указанного выше автомобиля, направился к <адрес> <адрес>, где обратился к ранее ему незнакомому Свидетель №1, с просьбой оказать помощь отбуксировать указанный выше автомобиль, к дому в котором проживает Прынцев Д.А., на что, Свидетель №1, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Прынцев Д.А., согласился, после чего, Прынцев Д.А., осознавая степень общественной опасности и преступный характер своих действий, находясь на водительском сидении указанного выше автомобиля, посредством буксировки, с использованием тяги автомобилем, принадлежащим Свидетель №1, начал движение от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. В процессе буксировки, Свидетель №1 отсоединил трос от указанного выше автомобиля, под управлением Прынцев Д.А., который у подъезда <адрес><адрес> <адрес>, не справился с управлением указанным выше автомобилем и совершил наезд на припаркованный во дворе указанного выше дома автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, после чего покинул салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скрывшись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прынцев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 45 мин., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, на котором осуществил движение от <адрес> <адрес>, где совершил наезд на припаркованный во дворе указанного выше дома автомобиль, после чего покинул салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрывшись с места происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-82), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по устной договоренности был передан в пользование Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 ей стало известно, что указанный автомобиль был угнан. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, а ФИО7 было написано заявление в полицию с целью привлечения виновного лица к ответственности;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 56-58), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он припарковал указанный автомобиль на участке местности, расположенном вдоль проезжей части напротив <адрес>, закрыл его на сигнализацию и ушел домой. Закрыты ли двери автомобиля он не проверил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., он вышел из дома и обнаружил пропажу своего автомобиля. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В это же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на участке местности у подъезда <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что угон находящегося в его пользовании автомобиля совершил ранее незнакомый Прынцев Д.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он по просьбе ранее незнакомого Прынцев Д.А., с использованием тяги своего автомобиля, отбуксировал его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от края проезжей части у <адрес> <адрес><адрес> <адрес> <адрес><адрес> <адрес>. В процессе буксировки, он отсоединил трос от указанного выше автомобиля, под управлением Прынцев Д.А., который у подъезда <адрес><адрес> <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого Прынцев Д.А. покинул салон автомобиля марки <данные изъяты>, скрывшись с места происшествия. О том, что указанный автомобиль был угнан Прынцев Д.А., ему известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 85-87), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль на участке местности, расположенном у подъезда <адрес><адрес> <адрес>, после чего ушел домой. Примерно в 23 час. 50 мин. со слов соседа, ему стало известно, что какой-то мужчина, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел у его автомобиля повреждения. Рядом с его автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Со слов присутствующего там же Свидетель №1, ему стало известно, что мужчина, совершивший наезд на его автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Через какое-то время мужчина вернулся. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был угнан Прынцев Д.А.;

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный со стороны проезжей части <адрес> <адрес>, был угнан неизвестным лицом (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного вдоль проезжей части у <адрес>, с которого был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у подъезда <адрес><адрес> <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-18). Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-64, 65-69, 73, 74-75);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прынцев Д.А. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 38-43).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Прынцев Д.А. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Прынцев Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый Прынцев Д.А. осознавая, что завладевает чужим автомобилем, и желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

В ходе дознания по делу каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Прынцев Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прынцев Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Прынцев Д.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Прынцев Д.А. на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Прынцев Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Прынцев Д.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Прынцев Д.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного Прынцев Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Прынцев Д.А. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривают возможность назначения Прынцев Д.А. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Прынцев Д.А., его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Прынцев Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Прынцев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить Прынцев Д.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Прынцев Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Прынцев Д.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Прынцев Д.А. исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования Прынцев Д.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :