Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3439/2020 от 17.02.2020

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-3439/2020

номер дела суда первой инстанции: 2-4158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Назаровой В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Назаровой В.А. стоимость товара в размере 46 909 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 50 627 рублей 24 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 907 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, серийный №, стоимостью 46 909,88 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период двух лет с момента покупки телефон перестал работать. С целью установления причин недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертизы, в товаре имеется производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в случае необходимости, выразила желание присутствовать при проведении проверки качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Назарова В.А. просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 909,88 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 909,88 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова В.А. приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, серийный номер №, стоимостью 46 909,88 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по защите прав потребителей, сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, серийный № имеет производственный дефект – вышла из строя системная плата. Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные системные платы для своей продукции, связи с чем, устранение дефекта методом детального (модульного) ремонта технически невозможно, стоимость работ по устранению недостатка будет равна стоимости идентичного продукта. Среднерыночную стоимость данной модели аппарата составляет 44 990 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова В.А. направила ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами курьерской службы и не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, однако телеграмма не доставлена, поскольку направлена по адресу представителя, но на имя Назаровой В.А.

В ходе рассмотрения дела, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, серийный № выявлен дефект - не включается по причине выхода из строя контролера питания. Дефект носит производственный характер. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 29 967 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27 170 руб. Среднерыночная стоимость данной модели аппарата составляет 39 923 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом выявленных недостатков, принимая во внимание судебное заключение, суд правильно указал, что товар некачественный, имеет производственный дефект. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал <данные изъяты> принять отказ Назаровой В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Судом установлено, что невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, которая уклонилась от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств, о чем своевременно сообщил истцу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости. Указание в жалобе на то, что законом на потребителя возложена обязанность предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом, со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основано на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, а исковые требования в данной части удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2019 года - отменить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Назаровой В.А. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2019 года – оставить без изменения.