Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-575/2023;) ~ М-551/2023 от 22.11.2023

Дело №2-17/2024

22RS0040-01-2023-000711-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан») к Чижик Татьяне Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Росбанк» (далее – Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., из них: 4,19 % от общей суммы основного долга 1919329,39 руб. в размере 80346,46 руб.; 4,19 % образовавшейся задолженности на от общей суммы процентов 469487,12 руб. в размере 19653,54 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 3200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Чижик Т.М. был заключен кредитный договор №ССSJW6758175 о предоставлении должнику кредита в размере 3000000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчикапо указанному кредитному договору ООО «Югория», которое в свою очередь переуступило право требования истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил обратить внимание, что требует лишь часть задолженности в размере 100000 руб., но при этом не отказывается от взыскания всей задолженности в будущем.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чижик Т.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-СС-S-JW6758-175, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4 % годовых.

Также был предусмотрен график платежей, к указанному кредитному договору, предусматривающий периоды и размер обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства были зачислены на счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Среди прочих условий указанного кредитного договора, предусмотрено поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Росбанк» и Чижик Т.М. заключен договор поручительства №-СС-S-JW6758-175/2 (л.д.20-21). По условиям которого, поручитель Чижик Т.М. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия кредитного договора.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.1.4 договора поручительства).

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объеме. ОднакоФИО2взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Не исполнила обязательства и ответчик Чижик Т.М., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Югория» договор цессии № SG-CS/17/12, на основании которого право требования спорной задолженности перешло к ООО «Югория».

ООО «Югория» заключило с истцом договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования спорной задолженности перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчикЧижик Т.М.заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из приложения № к кредитному договору, предусматривающему график платежей, следует, что кредитная задолженность должна погашаться ежемесячными платежами, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что16.05.2023(согласно штемпелю на конверте) ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.06.2023 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Чижик Т.М. спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23.06.2023 судебный приказ в отношении Чижик Т.М. был отменен.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в судДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего платежаДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную графиком платежей и условиями кредитного договора в разделе «Параметры кредита»,суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (также, как и на момент обращения за выдачей судебного приказа).

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░